Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А06-9225/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9225/2011

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 М.А. Изаковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Еремина Александра Николаевича, п. Мирный Наримановского района Астраханской области,                                

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А06-9225/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей                                    А.Н. Рыбниковым по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Еремина Александра Николаевича,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Коломиеца Леонида Антоновича, г. Астрахань, (ОГРНИП 304301511100124, ИНН 301506480087),

к предпринимателю без образования юридического лица Еремину Александру Николаевичу, п. Мирный Наримановского района Астраханской области,                                 (ОГРНИП 304302420900043, ИНН 301806334182),

гражданке Кашурниковой Александре Сергеевне, г. Астрахань,

о взыскании 600000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.12.2013 №№ 80112 - 80115, отчетом о публикации судебных актов от 03.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Коломиец Леонид Антонович с иском к предпринимателю без образования юридического лица Еремину Александру Николаевичу о взыскании 600000 руб. двойной суммы задатка по соглашению от                  2 декабря 2008 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена гражданка Кашурникова Александра Сергеевна. Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Еремина Александра Николаевича 120000 руб. двойной суммы задатка, с гражданки Кашурниковой Александры Сергеевны 240000 руб. неосновательного обогащения.  

     Решением от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9225/2011 с предпринимателя без образования юридического лица Еремина Александра Николаевича в пользу предпринимателя без образования юридического лица Коломиеца Леонида Антоновича взыскано 120000 руб. двойной суммы задатка по соглашению от 2 декабря 2008 года, производство по делу в части исковых требований к Кашурниковой Александре Сергеевне прекращено.

     Постановлением от 7 ноября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от  27 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9225/2011 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Еремина Александра Николаевича 120000 руб. двойной суммы задатка, в иске в отмененной части отказано.

     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15 марта                 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление от 7 ноября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А06-9225/2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 120000 руб. задатка отменено, в указанной части оставлено в силе решение от 27 августа                     2012 года Арбитражного суда Астраханской области по тому же делу. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года оставлено без изменения.

     Определением от 5 июля 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8460/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

     Предприниматель без образования юридического лица Еремин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27 августа 2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Определением от 25 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9225/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Еремина Александра Николаевича о пересмотре решения от 27 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9225/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

     Не согласившись с принятым по делу определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель без образования юридического лица Еремин Александр Николаевич  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в исковом заявлении не указаны доказательства о нарушении прав истца Кашурниковой А.С. и, тем более,                             Ереминым А.Н., истец не представил свой отзыв на отзыв ответчика на исковое заявление, не рассматривался вопрос о продлении договора, исковое заявление содержит недействительные сведения об условиях соглашения от 2 декабря                       2008 года, суд первой инстанции сделал неправомерные выводы, не исследовав причинно-следственную связь между написанием письма от 2 ноября 2009 года и соглашением от 2 декабря 2008 года, данные факты существовали на момент судебного разбирательства, но не были предметом этого разбирательства, суд не привел норм материального и процессуального права, которые были бы нарушены Ереминым А.Н. 

     Предприниматель без образования юридического лица Еремин А.Н. обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

     Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.    

     В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

     Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся   обстоятельствам   не  подлежит удовлетворению.  Новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

     Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

     Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела не рассматривались обстоятельства возможного продления договора после 2 ноября 2009 года. Если бы истец заявил о продлении договора в суде или ранее сразу после 1 апреля                      2009 года, что он и должен был сделать согласно статьям 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исполнитель Кашурникова А.С. и попросила бы меня продлить договор до необходимого покупателю срока.

     Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного