Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-20473/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20473/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «17» января 2014 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу №А12-20473/2013, судья Литвин С.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энерготехмаш», Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 45 (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С», Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Белинского, 2 (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110) о взыскании 5 311 970 руб. 81 коп., в том числе 5 189 639 руб. 00 коп. - сумма долга, 122 331 руб. 81коп. - неустойка.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее - истец) обратилось в Арбит­ражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответст­венностью «Контакт-С» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 189 639 руб., неустойку в сумме 122 331,81 руб., а также государственную пошлину в сумме 49 559,85 руб.

Решением суда от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая судебный акт в части взыскания суммы основного долга, ответчик не согласен с размером неустойки, определенной ко взысканию, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.0.2013 между сторонами был заключен договор по­ставки №124/ОП, по условиям которого, поставщик принят обязательство по заявке покупателя изготовить и поставить продукцию и передать в собственность покупателя на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Договор подписан с учетом протокола разногласий от 21.02.2013.

В рамках принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 6 939 639 руб., тогда как ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как отмечалось ранее, предметом апелляционного обжалования являются удовлетворенные судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 331,85руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного товара.

Как следует из материалов дела, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств рассчитана истцом за период с 19.03 по 07.08.2013 и составляет 122 331,81руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.

Однако, коллегия судей полагает, что представленный расчет является арифметически неверным в силу следующего.

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора № 124/ОП от 21.02.2013.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 цена, стоимость и оплата поставляемого товара производится на основании согласованных спецификаций.

Согласно представленных в материалы дела спецификаций №1 и №2 оплата товара производится на условиях 50% предоплаты в течении 5 дней с момента подписания спецификации к настоящему договору. Оставшиеся 50% оплачиваются в течении 5 рабочих дней по факту изготовления продукции на основании письма-извещения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что покупателем предварительная оплата стоимости подлежащего поставке товара не была произведена.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у поставщика (истца по делу), не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако ОАО «Энерготехмаш» положением статьи 328 ГК РФ не воспользовалось, а начал производить отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

По мнению коллегии судей, истец, осуществив поставку товара без предварительной оплаты, ответчик, приняв товар в ином порядке, своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Истцом, при исчислении неустойки, в качестве начала течения срока нарушения обязательства избран день поставки/передачи товара, тогда как в силу указанных разъяснений ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

03.06.2013 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 250 000руб., в связи с чем  действительный размер задолженности на 04.06.2013 г. составляет 2 190 256руб. (долг по состоянию на 29.05.2013 г. 2 440 256руб. -250 000=2 190 256). Вместе с тем в своем расчете (том 1 л.д.14-16)  истец исчисляет неустойку из расчета суммы долга 2 440 006 руб.

Таким образом, с учетом определенного судом апелляционной инстанции периода просрочки и фактической суммы долга на соответствующий период с учетом частично произведенной оплаты согласно расчета суда апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию  неустойки составляет 119 861,39руб. за период с 20.03.2013 по 07.08.2013.

При названных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу №А12-20473/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в части взыскания неустойки в следующей редакции: «…Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110, 423254, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Белинского,20) в пользу Открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344,404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 45) неустойку в размере 119 861,39 руб. В остальной части, в части взыскания неустойки в размере 2 470,46руб. – отказать».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110, 423254, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Белинского,20) в пользу Открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344,404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 45) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 49 536,80 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344,404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 45) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110, 423254, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Белинского,20) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 94 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев