Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-28358/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28358/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-28358/2013 (судья Акимова А.Е.)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, 8, 210, ИНН 3435098290, ОГРН 1093435000152),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» (почтовые уведомления № 95694, № 95695 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/26 от 23.08.2013 недействительным.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2013 года по делу № А12-28358/2013 действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/26 от 23.08.2013  приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/26 от 23.08.2013 недействительным.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области до рассмотрения спора по существу.

Суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу что ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер не может быть принят судом  апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела

Налогоплательщик мотивирует ходатайство тем, что исполнение оспариваемого ненормативного акта значительно ухудшит финансовое состояние заявителя, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

В качестве доказательств подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению заявителем представлены: копия справки ООО «Шинолэнд» от 15.10.2013 о численности сотрудников Общества и средней заработной платы, копия договора №1910к на рекламное и информационное обслуживание от 10.04.2013, копии договоров поставки, копия договора лизинга №7215/2012 от 20.06.2012, копия договора о комплексном сервисном обслуживании автотранспортных средств от 06.02.2013, копия договора субаренды нежилого помещения №22 от 02.01.2013, копия договора купли-продажи №4/13 от 09.01.2013, копия кредитного договора №155К-11 от 05.10.2011, копия дополнительного соглашения  о 16.02.2012 к кредитному договору 155К-11 от 05.10.2011, копия кредитного договора №149К/1-12 от 19.10.2012, копия договора №15 на размещение рекламы в журнале «Волгоградский ФЕРМЕР» от 24.01.2012, копия договора оказания услуг.

Представленные документы свидетельствуют о  том, что у Общества имеется ряд обязательств по заключенным договорам.

Для выполнения обязательств по поставке необходимо закупать продукцию, оплачивать труд сотрудников, а так же уплачивать текущие налоги и сборы.

Неисполнение указанных обязательств может повлечь неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности, утрату доверия со стороны контрагентов, увольнение сотрудников, как следствие причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что необходимость исполнения договорных обязательств, специфика производимых работ, выплата заработной платы работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности и не могут являться основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, что согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложенной в определении от 21 мая 2013 года по делу №А57-16464/2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, № 46016 от 23.10.2013 в общей сумме 22689673,88 рублей, что является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу № А12-28358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

      А.В. Смирников