Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-23372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23372/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Королева Д.В., прокурора отдела прокуратуры Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу № А12-23372/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Смерека Елене Николаевне (г. Камышин Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Камышинский городской прокурор Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смерека Елену Николаевну к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в пределах санкции, установленной указанной нормой.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года суд признал индивидуального предпринимателя Смерека Елену Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Смерека Е.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу представлен прокуратурой Волгоградской области. Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просит оставить судебный акт бенз изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Смерека Е.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания индивидуальный предприниматель Смерека Е.Н. извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением № 99992 о вручении почтового отправления заявителю 03 декабря 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26 ноября 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области совместно с государственным инспектором ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» в отношении индивидуального предпринимателя Смерека Е.Н. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и безопасности дорожного движения, по результатам которой составлен акт проверки от 30 августа 2013 года.

В ходе проверки выявлено, что 30 августа 2013 года водитель Ухляков А.М. управлял транспортным средством марки ГАЗ 322132, г/н Т576СН 34 регион, при этом осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 1 (Автостанция - Молодежная) в г. Камышине, с неисправностью автомобиля (трещина на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя), с путевым листом, выданным с нарушением (путевой лист от 30.08.2013 подписан без указания фамилии и инициалов лица, его подписавшего, штамп отсутствует), в отсутствие внутри автомобиля информации об адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя.

По мнению прокуратуры,  выявленные обстоятельства свидетельствуют о   нарушении требований подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

13 сентября 2013 года по факту выявленного нарушения Камышинским городским прокурором Волгоградской области Симанович Д.Е. в отношении предпринимателя Смерека Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем принято  постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

14 сентября 2013 года Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Смерека Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях предпринимателя вмененного ему административного правонарушения установлен, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя не нарушен.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Согласно материалам дела Смерека Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24 января 2008 года серия 34 № 003135637.  Индивидуальный предприниматель Смерека Е.Н. имеет лицензию № АСС-34-036648 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что соответствует пунктом 24 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Во исполнение данного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 5 Положения Осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных «а», «г» - «и» пункта 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень