Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А12-23910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23910/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелиной Ольги Анатольевны (г. Волгоград)

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по делу № А12-23910/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелиной Ольги Анатольевны (г. Волгоград)

к административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 19)

заинтересованное лицо: администрация Ворошиловского района  г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шепелина Ольга Анатольевна (далее – заявитель, ШепелинаО.А.) с заявлением к административной комиссии Ворошиловского района городского округа – город Волгоград (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013 № 1/1-13/650 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения.

Определением суда производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Шепелина О.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по  существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено телеграммами №060374, №060380, №080378. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2013 года Комиссией в отношении Шепелиной О.А. вынесено постановление № 1/1-13/650 о привлечении её к административной ответственности по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения.

Шепелина О.А. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Установлено, что Шепелина Ольга Анатольевна привлечена Комиссией к административной ответственности по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения как физическое лицо (гражданин), а не как индивидуальный предприниматель. Для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

В апелляционной жалобе  Шепелина О.А. указывает, что одновременно с подачей заявления в арбитражный суд она обратилась с тем же требованием в районный суд по месту нахождения административного органа. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.10.2013 по делу № 12-291/2013 производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя. Определением Волгоградского областного суда от 27.11.2013 оспоренное определение районного суда отменено, дело возвращено в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для передачи его по подведомственности в арбитражный суд. Областной суд пришёл к выводу, что наличие аналогичной жалобы в производстве арбитражного суда исключает возможность её рассмотрения районным судом ввиду отсутствия компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное определение не подлежит отмене.

Заявление, поступившее в суд общей юрисдикции, было передано в арбитражный суд и рассмотрено по существу 13.01.2014 в рамках дела А12-33077/13, решение принято в пользу заявителя.

Угроза реализации права на защиту, на которую ссылается в апелляционной жалобе заявитель, является прямым следствием его собственного недобросовестного процессуального поведения. Заявитель, инициировав два аналогичных процесса в разных судах с одним и тем же предметом, не мог не понимать, что это незаконно, неизбежно приведёт к противоречиям и поставит под сомнение принятые в результате судебные акты. Кроме того, заявитель скрыл от арбитражного суда информацию о наличии аналогичного спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

02 октября 2013 года заявление Шепелиной О.А. принято судом первой инстанции для его рассмотрения в порядке упрощённого производства, о чём вынесено соответствующее определение. Сторонам по делу предложено в срок до 23 октября 2013 года представить все имеющиеся документы в обоснование изложенных доводов (т.1 л.д.1-4).

Между тем, Шепелина О.А. будучи заявителем по делу № 12-291/2013 и зная о принятии её заявления к производству Ворошиловским районным судом г.Волгограда и назначении по делу судебного разбирательства, не приняла мер к извещению арбитражного суда о наличии указанного производства в районном суде. В установленный в определении срок, не представила в материалы настоящего дела сведений о наличии в производстве районного суда спора между лицами, участвующими в настоящем споре, и по тем же обстоятельствам, которые составляют объективную сторону правонарушения, наказание за которое оспорено ею и в рамках настоящего дела. Кроме того, имея возможность, Шепелина О.А. не представила ни определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.10.2013 по делу № 12-291/2013, ни сведения о подаче ею апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд на определение от 08.10.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании Шепелиной О.А. процессуальных прав. В результате у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что возможность обращения в суд общей юрисдикции заявителем уже исчерпана.

На сегодняшний день цель обращения в суд заявителем достигнута в другом процессе. Однако заявитель не поставил в известность о данном факте суд апелляционной инстанции. От апелляционной жалобы заявитель не отказался и продолжает настаивать на параллельном рассмотрении его уже удовлетворённого требования, из чего следует, что он остаётся на недобросовестной позиции, которая в случае удовлетворения его жалобы приведёт к коллизии. Таким образом, указанное лицо в настоящем процессе не преследует цель защиты своих законных интересов, а злоупотребляет правами.

В силу части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем в суд апелляционной инстанции определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.10.2013 по делу № 12-291/2013 и определение Волгоградского областного суда от 27.11.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются дополнительными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по делу № А12-23910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова