Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А57-24205/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24205/11

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «21» января 2014 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик» - Анощенков Александр Александрович, по доверенности от 10.01.2014 года,

от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Мохов Александр Викторович, по доверенности от 14.10.2013 года,

от главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Мохов Александр Викторович, по доверенности от 14.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу №А57-24205/2011, судья Конева Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Эластик» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А57-24205/2011

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91 (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Эластик», Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, 59 (ИНН 6439036389, ОГРН 1026401414710)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», г. Балаково, ул. Комсомольская, 59

о взыскании задолженности по арендной плате.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество   «Торговый   Дом   «Эластик»   с   заявлением   о   пересмотре   по   новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 года по делу № А57-24205/2011.

Определением суда 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем Закрытое акционерное общество   «Торговый   Дом   «Эластик» обратилось с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 года по делу № А57-24205/2011 удовлетворены исковые требования Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, с ЗАО «Торговый дом Эластик» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора № 253 от 20.06.2008г. за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г. в сумме

1  185 401 рубль 84 копейки, пени по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора № 253 от 20.06.2008г. за период с 18.03.2011г. по 27.10.2011г. в размере 29 397 рублей 72 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 года и постановление суда кассационной инстанции от 18.12.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Торговый Дом «Эластик» обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 02.11.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные обществом в заявлении, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Коллегия судей апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в ч. 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра дела, заявитель сослался на то, что иск управления в рамках дела №А57-24205/2011 основан на договоре аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.06.2008 № 253 (в редакции дополнительного  соглашения  от   13.11.2008),  заключенном  между  Комитетом  по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области (правопредшественником управления), ЗАО «Торговый Дом «Эластик» и ООО «Кирпичный завод».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 по делу № А57-21632/2012, вступившим в законную силу, договор от 20.06.2008 № 253 и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2008 квалифицированы недействительными (ничтожными) в части предоставления в аренду в составе земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 03 15:0047 части этого участка площадью 449,8 кв.м., занятой зданием - защитным сооружением с инвентарным номером 63:207:002:000112750:Ж, а также части, необходимой для использования данного здания - защитного сооружения.

Как указывает заявитель, применительно к статье 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Торговый Дом «Эластик» не пользовалось частью земельного участка, в отношении которой договор от 20.06.2008 № 253 признан ничтожным, ввиду нахождения на ней объекта недвижимости федеральной собственности - убежища гражданской обороны, поэтому не обязано вносить арендную плату в этой части.

Между тем, по мнению коллегии, приведенные обстоятельства не относятся к «новым обстоятельствам», которые по смыслу вышеприведенных норм позволяют пересмотреть принятый ранее судебный акт.

Кроме того, решением суда по делу №А57-21632/2012 в удовлетворении иска ЗАО «Торговый Дом «Эластик» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.06.2008г. №253 и дополнительного соглашения к нему отказано, что исключает возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления от 30.06.2011 г. N 52.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в судебном акте выводов о недействительности договора в целом или в части само по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне арендатора обязательства по уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком, переданного по такому договору.

Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

При этом следует отметить, что заявитель не был лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства, а именно относительно площади фактически используемого земельного участка в ходе рассмотрения иска о взыскании арендных платежей.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически направлены, на переоценку судебного акта по  №А57-24205/2011, по сути заявителем предоставлены дополнительные доказательствами в подтверждение фактически используемой площади арендуемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу №А57-24205/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу №А57-24205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев