Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-16238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16238/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» Терещука Д.С., действующего по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу № А12-16238/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 63, ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Газпром химволокно» (далее – заявитель, ЗАО «Газпром химволокно», налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 553 от 22.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности, решения № 46 от 22.04.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 338 542 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) № 348 от 06.06.2013.

До рассмотрения спора по существу общество отказалось от требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 348 от 06.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 553 от 22.04.2013  о привлечении к налоговой ответственности, решения № 46 от 22.04.2013, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу ЗАО «Газпром химволокно» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ЗАО «Газпром химволокно» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2012 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года с исчисленным к возмещению из бюджета НДС в сумме 338 542 руб.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 404 от 05.02.2013.

22.04.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 553, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 419 940, 02 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 960 431 руб., пени в сумме 27 448, 50 руб.

Также 22.04.2013 инспекцией вынесено решение № 46 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 338 542 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ЗАО «Газпром химволокно» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления № 348 от 06.06.2013 решения инспекции № 553 от 22.04.2013, № 46 от 22.04.2013 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительными решений инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Газпром химволокно» и его контрагентами ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Газпром химволокно» и ООО «Калипсо» заключены договоры подряда № 153/146 от 16.03.2012, № 60/56 от 20.01.2012. За выполнение ремонтных и монтажных работ в цехе пропитки и обработки кордных тканей, а также главном корпусе ООО «Калипсо» выставило ЗАО «Газпром химволокно» счета-фактуры № 15 от 16.08.2012, № 16 от 21.09.2012.

Между ЗАО «Газпром химволокно» и ООО «СтройПерспектива» заключён договор подряда № 114/110 от 28.03.2011. За выполнение работ по монтажу трубопроводов и арматуры в цехе текстильной переработки полиэфирных технических нитей ООО «СтройПерспектива» выставило обществу счет-фактуру № 28 от 31.07.2012.

На основании указанных счетов-фактур налогоплательщиком в проверяемом периоде были заявлены вычеты по НДС в размере 338 542 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу и суду первой инстанции представлены договоры подряда, акты о приемке этапов выполненных работ, справки о стоимости (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные поручения. Во всех случаях оплата товаров производилась обществом с использованием безналичной формы расчетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено выполнение работ физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», отсутствие ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» на момент проведения проверки по  юридическим адресам, отсутствие у данных организаций в собственности имущества и транспортных средств, трудовых  ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, неисполнение контрагентами общества налоговых обязательств, участие ООО «Калипсо» в схемах обналичивания денежных средств, поступающих от ЗАО «Газпром химволокно» за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда, несовпадение видов деятельности, указанных в учредительных документах контрагентов, характеру принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО «Газпром химволокно». Кроме того, налоговый орган сделал вывод о  подписании первичных документов, оформленных от имени ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива»,  неустановленными лицами,  наличии в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентом и наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Газпром химволокно» и ООО «Калипсо», ООО «СтройПерспектива».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт выполнения строительно-монтажных работ в цехах ЗАО «Газпром химволокно».

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате ООО «Калипсо», ООО «СтройПерспектива» стоимости выполненных работ, а также доказательств введения в эксплуатацию объекта капительного строительства, в создании которого должны были принимать участие в качестве подрядчиков ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива».

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, значащимися согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени указанных контрагентов лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 18162/09, данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Калипсо» в период взаимоотношений с ЗАО «Газпром химволокно» являлся Дмитриев А.А., руководителем ООО «СтройПерспектива» - Чижов Ф.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом представлена копия протокола допроса свидетеля от 29.04.2013, из которого усматривается, что Дмитриев А.А. подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений ООО «Калипсо» с ЗАО «Газпром химволокно», факт осуществления ООО «Калипсо» строительных работ, а также факт подписания им первичных документов от имени ООО «Калипсо», при этом пояснил, что фактически всеми вопросами организации работы общества занимался его сын – Дмитриев Андрей Александрович, которому была выдана соответствующая доверенность.

Довод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО «Калипсо» не Дмитриевым А.А., а иным лицом - Сайдуллиным Е.Н. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из показаний Дмитриева А.А., а также показаний допрошенной в ходе проверки Бариновой Р.Е., работавшей в ООО «Калипсо» на должности секретаря, невозможно сделать однозначный вывод о подписании документов от имени руководителя ООО «Калипсо» Сайдулинным Е.Н.  Кроме того, как указал суд первой инстанции, из  представленных в материалы налоговой проверки актов выполненных работ усматривается, что они подписаны генеральным директором ООО «Калипсо» Дмитриевым А.А., подпись Сайдулина Е.Н. проставлена только в качестве лица, визирующего данный акт.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в отношении довода налогового органа о подписании актов выполненных работ от имени ООО «СтройПерспектива» Немолочновым Д.Л., а не директором Чижовым Ф.Ф.

При рассмотрении