Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А57-3832/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-3832/08-111

03 сентября 2008 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской  области Пичугиной М.С., действующей по доверенности от 18.06.2008 № 2, и представителя общества с ограниченной ответственностью «Росмикроминерал» Ефимовой Е.В., действующей по доверенности от 05.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области                                 (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2008 года по делу                № А57-3832/08-111 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Росмикроминерал»                       (г. Балаково Саратовской области)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области  (г. Балаково Саратовской области)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росмикроминерал» (далее – ООО «Росмикроминерал», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2008г. №629 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 183 723,18 руб., доначислении НДС в сумме 1 030 698руб. и пени в сумме 77 906,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008г. заявленные ООО «Росмикроминерал» требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 22.02.2008г. №629 признано недействительным. С налогового органа в пользу ООО «Росмикроминерал» взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Росмикроминерал» отказать.

ООО «Росмикроминерал»» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 24 августа 2007 года по 24 ноября 2007 года Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области в отношении ООО «Росмикроминерал» проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года (рег. № 5561343), представленной ООО «Росмикроминерал»  в налоговый орган 24.08.2007г.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата налогоплательщиком НДС в сумме 1040467 руб.

07 декабря 2007 года по результатам камеральной налоговой  проверки составлен акт № 4060, которым зафиксировано указанное нарушение (том 1 л.д.29-30).

22 февраля 2008 года налоговым органом принято решение № 629 о привлечении ООО «Росмикроминерал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 183723,18 руб. (том 1 л.д. 26-28).

Данным решением налогоплательщику начислен НДС за май 2007 год в сумме  1030698 руб. и пени в сумме 77906,76 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  согласился с доводами ООО «Росмикроминерал» и удовлетворил требования налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В ходе проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении ООО «Росмикроминерал» к возмещению возмещения НДС из бюджета в сумме 1 040 467 руб.

Данный вывод инспекцией сделан на том основании, что налогоплательщиком включены в налоговый вычет суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «АВИНЬОН СТРОЙ», которое отсутствует по указанному в учредительных документах адресу, не представило налоговую отчетность по НДС за май 2007 года.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что налогоплательщиком правомерно применен налоговый вычет по НДС за май 2007 года в сумме 1 040 467 руб. Кроме того, доводы о недобросовестности ООО «АВИНЬОН СТРОЙ» ввиду отсутствия уплаты в бюджет полученного им налога, непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, отсутствие по его юридическому адресу являются несостоятельным, так как данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик преследует цель получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд первой инстанции обосновано отклонил.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктов 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что у налогоплательщика надлежащим образом оформлены договор с ООО «АВИНЬОН СТРОЙ», счета-фактуры на товар, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. Принятия к учету товара производилось заявителем на основании товарных накладных, которые в силу норм Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации.

Претензий к оформлению документов, указанных в статье 172 НК РФ, инспекция не высказала и не отрицает, что у заявителя имеется в наличии полный пакет документов.

Следовательно,  ООО «Росмикроминерал» вправе уменьшить общую сумму НДС на сумму налога, уплаченного при приобретении товаров на территории Российской Федерации у поставщиков, по операциям признаваемым объектом налогообложения.

Утверждение инспекции о направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которыми факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе на является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия считает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента не представлено.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России №2 по Саратовской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области платежным поручением от 02.07.2008г. № 388.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу от 10.06.2008 г.                    № А57-3832/08-111 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

 Л.Б. Александрова