Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-11188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11188/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой,  А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания ГЕОС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года по делу №А57-11188/2013 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026402483810), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания ГЕОС» (ОГРН 1037739900989), г. Москва,

о взыскании неустойки в размере 2 990 262 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» представитель Руди Александр Александрович по доверенности № 22/333 от 15.11.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания ГЕОС» (далее – ООО «Инжиниринговая Компания ГЕОС») о взыскании суммы неустойки в размере 2 990 262 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года по делу №А57-11188/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжиниринговая Компания ГЕОС» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года по делу №А57-11188/2013 в части взыскания неустойки превышающей 1 000 000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель истца поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2011 года между ОАО «Саратовский НПЗ» (Покупатель) и ООО «Компания Ремстрой» (Поставщик) был заключен договор №22/11-192 поставки материально-технических ресурсов, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложениями к договору и фиксируются на весь согласованный в приложении объем товара.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение десяти дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, одновременно направляемых с товаром, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя/Получателя) товара.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата за поставленный товар осуществляется поэтапно: 100% от стоимости оборудования - в течение рабочих дней после поставки, 100% от стоимости шеф-монтажных работ - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, 100% от стоимости пусконаладочных работ - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем следующих документов: копии сертификата соответствия на товар, заверенной держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенной нотариально; сертификата качества; паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации; экземпляра накладной на товар; документа, подтверждающего гарантийные обязательств на товар; инструкций по эксплуатации и хранению.

Согласно Приложению №3 от 03.03.2011 к договору поставки материально-технических ресурсов №22/11-192 от 03.03.2011 поставщик передает в собственность, а Покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями приложения.

Общая стоимость договора составляет 3 500 000 евро (135 921 30 руб.)

Срок поставки определен сторонами в течение 12 месяцев с даты подписания договора обеими Сторонами.

30 марта 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремстрой" внесена запись о смене наименования организации на общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ГЕОС".

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Договор №22/11-192 поставки материально-технических ресурсов от 03.03.2011 с протоколом разногласий подписан сторонами 03.03.2011. Таким образом, поставка товара в соответствии с его условиями, должна была быть осуществлена ответчиком до 04.03.2012.

Ответчиком было допущено нарушение установленных договором сроков поставки, договорные обязательств в этой части исполнены им 23.04.2013.

В соответствии с условиями договора №22/11-192 поставки материально-технических ресурсов от 03.03.2011 в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору №22/11¬192 поставки материально-технических ресурсов от 03.03.2011 за период с 01.04.2012 по 22.04.2012 составляет 2 990 262 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №22/5 от 16.01.2013 об уплате суммы неустойки в размере 2 990 262 руб. 66 коп. за нарушение сроков поставки товара. Заказное письмо с указанной претензией вернулось с отметкой «истек срок хранения». Направленная истцом в адрес ответчика по электронной почте, данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки представленный истцом и правомерно признал его верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на завышенный размер взысканной неустойки и просит ее снизить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  1 000 000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, основания для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания ГЕОС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября  2013 года по делу № А57-11188/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин