Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-20345/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20345/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-20345/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Валентины Кирилловны (г. Волгоград)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным решения № 15.4070в от 29.03.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Худякова Валентина Кирилловна (далее – ИП Худякова В.К., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 15.4070в от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 139 049,89 руб., пени в сумме 28 946 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 255, 98 руб.

Одновременно с подачей заявления предприниматель в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 15.4070в от 29.03.2013.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2013 года заявление ИП Худяковой В.К. об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Худяковой В.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 15-18/1112/в/дсп от 25.02.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.03.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 15.4070в о привлечении ИП Худяковой В.К. к ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 16 155,98 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 139 049, 89 руб., а также пени в общей сумме 28 946,12 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ИП Худякова В.К. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее -УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 312 от 22.05.2013 решение инспекции № 15.4070в от 29.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в адрес предпринимателя выставлено требование № 32078 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2013, в котором налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафные санкции.

ИП Худякова В.К., полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При подаче заявления предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 15.4070в от 29.03.2013 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов заявителя, что повлечет причинение ему значительного ущерба.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ИП Худяковой В.К. о возможности причинения ей значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ИП Худякова В.К. указывает, что налогоплательщик является лицом преклонного возраста, с 2009 года является инвалидом второй группы, в настоящее время никакой предпринимательской деятельности не осуществляет, единственным источником дохода заявителя является пенсия, что подтверждает пенсионное удостоверение № 013288 от 11.11.1983.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку сумма доначисленного налога, пени и штрафных санкций является для ИП Худяковой В.К. значительной.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу № А12-20345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев