Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-20835/11. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20835/11

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «24» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.

при   ведении   протокола  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Стройград» - Бутенко Ю.А. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-20835/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управстрой», г. Волгоград                  (ИНН 3448045320, ОГРН 1083461004406)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управстрой» (далее по тексту – ООО «Управстрой», ответчик), в котором просит взыскать задолженность за период с июня 2010  по июль 2010   в размере 1 471 067 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 27 710 руб. 67 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года с ООО «Управстрой» в пользу МУП «ВКХ» взыскана задолженность за период с июня 2010 по июль 2011 в размере 1 471 067 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 27 710 руб. 67 коп.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 ноября 2012 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Управстрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью УК «Стройград».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не соблюден  порядок извещения сторон, в связи, с чем ООО УК «Стройград» был лишен права предусмотренного ст. 41 АПК РФ, а также судом первой инстанции необоснованно принят расчет выполненный истцом. 

Определением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрел дело  в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не был извещен.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец в ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией № 005447 от 19.10.2009 за июль 2010 года в размере 1 050 878 руб. 41 коп.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

   Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между истцом и ООО «Управстрой» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 005447, по условиям которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение № 1) в течение срока действия названного договора, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

  В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с пунктом 9.2 названного договора срок действия договора сторонами определен с 01.10.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последуют заявления одной из сторон об отказе от исполнения указанного договора на следующий срок.

  В пункте 6.2 названного договора стороны установили, что оплата тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится ответчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 20 числа месяца, следующего за расчетным 100 процентов договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления. В приложении № 1 к названному договору стороны согласовали объем отпуска тепловой энергии с разбивкой помесячно и по кварталам 2009.

  По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

  В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

  Согласно пунктам 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии за июнь 2010 - июль 2010.

  По мнению истца, ответчик свои обязательства в установленные пунктом 6.2 названного договора сроки не выполнил в полном объеме.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

  Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют приборы учета.

  Из расчета истца, представленного в материалы дела следует, что задолженность ответчика по договору от 19.10.2009 № 005447 за период с июня 2010 по июль 2010,  с учетом объема энергоресурса, определенного на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.  составляет 1 471 067 руб. 

При рассмотрении спора апелляционным судом МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» заявило ходатайство о назначении экспертизы и указало, что поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской облас­ти от 07.08.2012 по делу №А12-10712/2012 приложение N 4 к Постановлению Администрации города Волго­града от 25 февраля 2005 года  N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные ус­луги для населения Волгограда" в редакции Постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в Постановление Администрации Волгограда от 25.02.2005  N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" признано недействующим и не соответствующим нормам законодательства в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами тепло­снабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0, 0183 Гкал в месяц и 0, 22 Гкал в год, для определения объема, поставленной МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» тепловой энергии в спорный период требуется проведение экспертизы.

  При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству истца, была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство по которому было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер аудит».

С учетом позиции ответчика, полагавшего, что объем и стоимость ГВС и тепловой энергии необходимо определять не только за исковой период,  но и за период с даты возникновения договорных отношений с целью выяснения объема энергоресурса и возможной переплаты, за период, предшествующий исковому,  суд апелляционной инстанции определением от 16 мая 2013 года назначил  бухгалтерско-экономическую экспертизу, производство по которому было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер аудит».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость (отдельно по ГВС и тепловой энергии): ГВС, а также тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанима­телями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Управстрой» и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с октября 2009 года по июль 2010 года (помесячно), определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренны­ми «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006?

2. Какой размер задолженности за энергоресурс имеется у ответчика перед истцом?

  Из заключения эксперта следует, что общая стоимость энергоресурса, потребленного ответчиком за период с октября 2009 года по июль 2010 года составила 9768069, 96 руб.

В связи с не предоставлением сторонами в материалы дела платежных  поручений об оплате ответчиком  потребленного энергоресурса эксперт не смог ответить на  вопрос о размере задолженности ответчика  за энергоресурс.

С ходатайством о проведении на основании ст. 87 АПК РФ дополнительной либо повторной экспертизы стороны к суду не обратились.

Несмотря на отсутствие в материалах дела платежных  поручений об оплате ответчиком  потребленного энергоресурса, исходя из представленного истцом к заявлению об уменьшении исковых требований расчета суммы задолженности, а также исходя из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, подписанного также истцом, следует, что разногласий относительно размера произведенной ответчиком по состоянию на 17.01.2014 года  оплаты потребленного энергоресурса  в сумме   12854673, 49 руб., у сторон не имеется. 

Из содержания представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, также следует, что сумма, произведенной ответчиком оплаты по состоянию на 29.10.2010 превышает стоимость, потребленного энергоресурса за период с октября 2009 года по июль 2010 года в размере  9768069, 96 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом в исковой период.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит выяснение обстоятельств, связанных с установлением объема и стоимости потребленного и оплаченного  ответчиком энергоресурса за период, в том числе, указанного истцом в акте сверки, то есть с 31.12.2010 по 27.12.2013, так как исковому периоду соответствует июль 2010 года. 

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям,  а в  иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года по делу № А12-20835/2011 отменить. В иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»  из федерального бюджета Российской Федерации 7 914, 17 руб. государственной  пошлины по иску.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Стройград» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер аудит» 70 000 руб. за экспертизу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

О.В. Лыткина