Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-24699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24699/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 декабря 2013 года  по делу №А12-24699/2013, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 26 573 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012, выданной сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности») о взыскании 26 573 руб. 60 коп., из которых: 21 308 руб. 95 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 264 руб. 65 коп. - расходы на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 декабря 2013 года  по делу №А12-24699/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 декабря 2013 года  по делу №А12-24699/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчику был начислена задолженность в размере 26 573 руб. 60 коп., из которых: 21 308 руб. 95 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 264 руб. 65 коп. - расходы на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2013 в 18 часов 15 минут на ул. Карбышева, д. 13 в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34) под управлением Картушиной В.А. и автомобиля марки Шкода Фабия (государственный регистрационный знак С 291 РХ 34) под управлением Немцова В.М. ДТП произошло по вине водителя Немцова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2013, протоколом 34МА 089873 об административном правонарушении, постановлением 34 СА 942827 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34), принадлежащему Картушину Михаилу Александровичу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Картушин М.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба и предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

ОАО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему 7 349 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Картушин М.А. обратился в ООО ««Русский союз автострахователей» с просьбой оказать услугу по организации оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

24.07.2013 между Картушиным М.А. (принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34).

Во исполнение условий агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Картушин М.А. сообщил ответчику о проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34) 31.07.2013 в 10 часов по указанному в телеграмме адресу.

Расходы на оплату телеграммы составили 264 руб. 65 коп., что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2013.

ОАО «СОГАЗ» своего представителя для осмотра автомобиля не направило.

Согласно отчету № 3355/07-13 от 31.07.2013, составленному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 658 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 302 от 07.08.2013.

31.07.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Картушиным М.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОАО «СОГАЗ» денежных средств в размере 26 573 руб. 60 коп. (21 308 руб. 95 коп. - сумма ущерба, 5 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 264 руб. 65 коп. - расходы на оплату телеграммы) по рассматриваемому страховому случаю.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о выплате 26 573 руб. 60 коп.

Вследствие неполучения указанной суммы предъявлен настоящий иск.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на отправку телеграммы ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отчет ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» не может являться надлежащим доказательством по делу, представил экспертное заключение № 245-13 от 19.078.2013, составленное Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А. Однако представленное ответчиком  экспертное заключение не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.  Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не обратился, незаконность агентского договора и договора уступки права требования не доказал.

Также истцом