Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А12-17686/07-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело № А12-17686/07-с63

03 сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В,    Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Царук М.А.

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Астраханский порт», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года по делу № А12-17686/07-с63 (судья Гладышева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга Трейд», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Астраханский порт», г. Астрахань,

третье лицо: Яковлев Анатолий Михайлович,

о взыскании 328 408,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга Трейд» (далее ООО «Нижняя Волга Трейд», истец) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Астраханский порт» (далее ОАО «Астраханский порт», ответчик) о взыскании 313 390,58 рублей в оплату поставленного товара и 15 017,54 рублей в уплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 12/10 от12.10.2006 г. со ссылкой на спецификации № 2 и № 3 (приложение к договору) и накладные № 126 от 21.03.2007 г., № 141 от 28.03.2007 г., и № 256 от 24.05.2007 г.

Решением  арбитражного суда Волгоградской  области от 05 июня 2008 года по делу № А12-17686/07-с63 с ОАО «Астраханский порт» в пользу ООО «Нижняя Волга Трейд» взыскано неосновательное обогащение в размере 238 390,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 107,01 рублей, а всего 248 497,59 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 947,95 рублей и услуг представителя 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ОАО «Астраханский порт», не согласившись с принятым решением,  обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом неправильно определен предмет и основание иска, не выяснена возможность возврата имущества в натуре, не признал наличие договорных отношений между сторонами в порядке статьей 434, 438 ГК РФ.

ООО «Нижняя Волга Трейд» не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Нижняя Волга Трейд», ОАО «Астраханский порт», Яковлева А.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96310 0, 96311 7, 96312 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12 октября 2006 года между ООО «Нижняя Волга Трейд» (поставщик) и ОАО «Астраханский порт» (покупатель) заключен договор поставки товара № 12/10. Количество, цена, условия оплаты, сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложении № 1, срок действия договора определен до 31 декабря 2006 года. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2007 года (т.1 л.д.16-18).

В суд первой инстанции сторонами  были предоставлены следующие документы:

-     приказ о командировании водителя ЗИЛ 4508 г.н. К265 Яковлева A.M. в г. Волгоград № 129 от 20.03.2007г. для получения и доставки каната стального от ООО «Нижняя Волга Трейд» с 21.03.2007г. по 22.03.2007г.

-     приказ о командировании водителя ЗИЛ 4508 г.н. К265 Яковлева A.M. в г. Волгоград № 139 от 26.03.2007г. для получения и доставки каната стального от ООО «Нижняя Волга Трейд» с 27.03.2007г. по 28.03.2007г.

-     накладные на получение стального каната № 126 от 21.03.2007г., № 141 от 28.03.2007г., приходные ордера о сдаче каната на склад № 249 от 21.03.2007г. и № 313 от 28.03.2007г.

-     приходный ордер ОАО «Астраханский порт» № 313 от 28.03.2007г. от ООО «Нижняя Волга Трейд» по счету-фактуре № 141 от 28.03.2007г. канат стальной 1 000м на сумму 88 380,82 рублей, канат стальной 1 000м на сумму 31 822,24 рублей (копия заверена завскладом Цепиловой с печатью ОАО «Астраханский порт»).

-     приходный ордер ОАО «Астраханский порт» № 249 от 21.03.2007г. от ООО «Нижняя Волга Трейд» по счету-фактуре № 128 от 21.03.2007г. канат стальной 1 000м на сумму 31 689,72 рублей, канат стальной 300м на сумму 44 216,37 рублей (копия заверена завскладом Цепиловой с печатью ОАО «Астраханский порт»).

-     приходный ордер ОАО «Астраханский порт» № 490 от 24.05.2007г. от ООО «Нижняя Волга Трейд» по счету-фактуре № 256 от 24.05.2007г. канат стальной 500м на сумму 21 903,16 рублей, канат стальной 500м на сумму 39 183,67 рублей, канат стальной 500м на сумму 57194,60 рублей, канат стальной 500м на сумму 39 183,67 рублей (копия заверена завскладом Цепиловой с печатью ОАО «Астраханский порт»).

Также в материалы дела представлена справка ОАО «Астраханский порт» № 19 от 02.04.2008г. о том, что Яковлев A.M., работает в должности водителя грузовой автомашины с 27.12.1996г. по настоящее время (т. 1 л.д.56).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении продукции истца надлежащим работником ответчика, что не противоречит положению абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оспаривая факт получения товара, ответчик сослался  на то обстоятельство,  что в отсутствие согласованных спецификаций, товарных накладных, доверенностей на получение товара, оформленных надлежащим образом взыскание незаконно.

Однако именно получение им продукции в отсутствие договора и уклонение от ее оплаты послужили основанием к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком товара подтверждается приходными ордерами ОАО «Астраханский порт» № 313 от 28.03.2007г. и № 490 от 24.05.2007г., счетами - фактурами № 141 от 28.03.2007г. и 256 от 24.05.2007г., на которые имеется ссылка в указанных приходных ордерах (т.1 л.д. 23,25). При этом в приходном ордере № 490 от 24.05.2007г. содержатся также сведения о диаметре каната стального соответствующие сведениям о диаметре каната стального указанного в счете-фактуре № 256 от 24.05.2007г.  (т.1 л.д.25, 124)

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, отрицая факт получения товара, производил оплату по счету № 27 от 29.01.2007г. (платежные поручения № 327 от 06.09.2007г. на сумму 20 000 руб., № 22 от 12.07.2007г. на сумму 10 000 руб., № 271 от 20.02.2007г. на сумму 70 000 руб., № 806 от 04.12.2007г. на сумму 25 000 рублей), в котором, указаны сведения о наименовании, количестве и стоимости товара соответствующие наименованию, количеству и стоимости товара, указанному в приходных ордерах № 313. Данное обстоятельство также свидетельствует о получении ответчиком товара, за который им производилась оплата в том числе и в ходе судебного разбирательства платежное поручение № 806 от 04.12.2007г. на сумму 25 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался  факт наличия у ОАО «Астраханский порт» работников: водителя Яковлева A.M., завскладом Цепиловой, приказы о командировании водителя Яковлева A.M., приходные ордера № 313 и 490, платежные поручения об оплате канат по счету № 27 от 29.01.2007г. Также ответчиком не опровергнут расчет суммы неосновательного обогащения и процентов на эту сумму.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и принятия товара ОАО «Астраханский порт».

Статьей 509 ГК РФ предусматривается порядок поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при  том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Действия сотрудников ответчика, получивших в процессе производственной деятельности товар у истца, являются действиями представителя покупателя (ответчика), подпадающими под признаки нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В связи с чем ответчик не может ссылаться на то, что водитель Яковлев A.M. который передал товар на склад ответчика с оформлением приходных ордеров, заверенные завскладом Цепиловой, не являются его уполномоченными представителями и вследствие этого не могли получать, принимать и оприходовать товар.

Ссылки ответчика на отсутствие указаний на полномочия лица при оформление товарных накладных не опровергают фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о получении товара ответчиком.

Таким образом, согласно приходным ордерам № 313 от 28.03.2007г. и № 490 от 24.05.2007г., счетам - фактурам № 141 от 28.03.2007г. и 256 от 24.05.2007г. ответчиком получен товар на сумму 313 390,58 рублей, оплата за полученный товар произведена частично в сумме 75 000 рублей, в связи с чем, размер неосновательного обогащена составил 238 390,58 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств просрочивший кредитор обязан уплатить на сумму задолженности проценты в размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда первой инстанции, ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 10,5%.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 238 390,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 107,01 рублей, а всего 248 497,59 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик ошибочно считает, что истец изменил одновременно и предмет и основание иска, указывая при этом, что неосновательное обогащение есть и предмет, и основание иска.

Предметом иска ООО «Нижняя Волга Трейд» является материально-правовое требование о взыскании с ответчика денежной суммы. Основанием первоначально являлось нарушение обязательств из договора поставки. Позднее основанием заявлено неосновательное обогащение ответчика на эту сумму за счет истца.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на возможность возвращения имущества в натуре, ответчик не предоставил доказательств сохранности такого имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 438 КГ РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства на момент обращения ООО «Нижняя Волга Трейд» в суд и иском ОАО «Астраханский порт» не оплатило в полном объеме канат, указанный в счете № 27 от 29.01.2007г. Таким образом перечисление ОАО «астраханский порт» денежных средств не может быть признано акцептом оферты ООО «Нижняя Волга Трейд» поскольку не является полным.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя были подтверждены договором № 1/07 от 29.08.2007г. ООО «Нижняя Волга Трейд» с адвокатом Насыховым А.Р. об оказании юридических услуг, п/п № 234 от 17.03.2008г. на сумму 40 000 руб., выпиской из лицевого счет банка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих