Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-12245/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12245/11

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу № А12-12245/2011, судья Суханова А.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании представителей:

УПФ РФ Литовских Л.А., действующей на основании доверенности № 2 от 07.03.2013,

конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» Алексеева П.К. - Безбородова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

07 апреля 2012 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

29 января 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда денежных средств в размере 1 311 704, 05 рублей, о применении последствий в виде обязания Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года требования конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» Алексеева П.К. удовлетворены, признаны недействительными действия Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда по списанию в период с 28.03.2011 по 20.06.2011 на основании решения №04404111ВД0006589 от 18.03.2011 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» денежных средств в сумме 1 311 704, 05 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» денежные средства в сумме 1 311 704,05 руб. путем перечисления на расчетный счет, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 311 704,05 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 22 октября 2013 года по делу № А12-12245/2011 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Алексеева Павла Константиновича.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Алексеев Павел Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу № А12-12245/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УПФ РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Алексеева Павла Константиновича и отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу № А12-12245/2011.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2010 года.

14 февраля 2011 года обществу с ограниченной ответственностью  «Ренессанс» Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №04404140013709 на общую сумму 4 948 233,22 руб. 

18 марта 2011 года Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №04404111ВД0006589.

25 марта 2011 года соответствующие инкассовые поручения выставлены к счету должника, открытому в ОАО АКБ «КОР».

В период с 28 марта 2011 года (на следующий операционный день после поступления Решения в кредитную организацию) по 20 июня 2011 года с расчетного счета ООО «Ренессанс» на основании решения от 18 марта 2011 года  списаны денежные средства в сумме 1 311 704,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года принято заявление о признании ООО «Ренессанс» несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» Алексеева П.К., пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для признания действий по взысканию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника