Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А12-22180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22180/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-22180/2013 (судья Н.В. Дашкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993),

к индивидуальному предпринимателю Круглову Денису Александровичу (Волгоградская обл., г. Волжский),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            Государственное учреждение Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП Круглова недоимку в размере 386 руб.40 коп., пени в размере 12 руб. 83 коп.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-22180/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Круглов Денис Александрович является страхователем и зарегистрирован в филиале № 8 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

            Филиалом № 8 отделения Фонда были проведены камеральные проверки ответчика за 2-й и 3-й квартал 2012 года.

            В ходе проверки установлено наличие недоимки по страховым взносам в Фонд в размере 386 руб. 40 коп. и, в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ, начислена пеня на недоимку в сумме 12 руб. 83 коп.

            По данному факту были составлены следующие акты камеральных проверок:

- № 38218839 от 10.08.2012 года (недоимка - 163,20 руб., пеня - 3,89 руб.)

- № 38219459 от 08.11.2012 года (недоимка - 223,20 руб., пеня - 8,94 руб.);

            По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, директором филиала № 8 отделения Фонда вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: № 42928 от 19.09.2012, № 43120 от 07.12.2012.

            На основании данных решений филиал отделения Фонда направил ответчику требования: №38219540 от 09.10.2012, №382119450 от 27.12.2012 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлены сроки погашения задолженности до 25.10.2012, 12.01.2013.

Поскольку предприниматель не произвел оплату задолженности, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что требование об уплате недоимки должно быть направлено предпринимателю не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

            Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, на основании следующего.

             Согласно п.п.2 ст.17 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

            Согласно ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, контроль за исполнением страхователями обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возложен на страховщика.

            В силу положений ст. 24 Закона № 125-ФЗ страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

            Страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

            В соответствии со ст. 22.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах.

            Заявитель в своей жалобе ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-15217/2013 от 24.10.2013. Однако данная ссылка является необоснованной на основании следующего.

            В силу статьи 19 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

            Как следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ, включая и положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа.

            В соответствии с абз. 2 п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 недоимка и пени по страховым взносам взыскиваются страховщиком со страхователя согласно пункту 6 статьи 22.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с физического лица в судебном порядке, а с юридического лица - на основании решения страховщика о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней.

            В соответствии с п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.

            При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 НК РФ).

            Суд первой инстанции правомерно указал, что требованием № 38219540 установлен срок его исполнения до 25.10.2012, требованием № 382119450 от 27.12.2012 - до 12.01.2013.

            Поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании задолженности 02.09.2013, соответственно срок подачи указанного заявления пропущен, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что на основании статей 109, 113 НК РФ срок подачи указанного заявления составляет 3 года, а заявление подано в пределах данного срока.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку указанные статьи содержат нормы, предусмотренные для применения их в случае взыскания штрафных санкций, то есть в случае привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в данном случае, суд первой инстанции  рассматривал заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

            Кроме того, у заявителя была возможность обратится с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления в суде первой инстанции на основании статьи 117 АПК РФ. Однако таким правом заявитель не воспользовался.

             Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-22180/2013, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской