Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А57-8467/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8467/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2014 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Фридмана Бориса Соломоновича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Нефть Поволжья-Ресурс», 410000, г. Саратов, ул. Вольская, 91, ИНН 6452064018, ОГРН 1026402660668, в лице конкурсного управляющего Тина Вениамина Владимировича, 109382, г. Москва. а/я 56,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября  2013 по делу № А57-8467/2013, (судья Рожкова Э.В.),

по требованию  закрытого акционерного общества  «Нефть Поволжья-Ресурс», 410000, г. Саратов, ул. Вольская, 91, ИНН 6452064018, ОГРН 1026402660668, в лице конкурсного управляющего Тина Вениамина Владимировича, 109382, г. Москва. а/я 56,

о включении в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», 410017, город Саратов, улица 2-я Садовая, дом 28/34; адрес для корреспонденции: 410052, город Саратов, улица Одесская, дом 20, ИНН 6454089152, ОГРН 1086454000896, требований в размере 134 244 руб.30 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», 410017, город Саратов, улица 2-я Садовая, дом 28/34; адрес для корреспонденции: 410052, город Саратов, улица Одесская, дом 20, ИНН 6454089152, ОГРН 1086454000896,  несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  (далее – ООО «Мегастрой»), обратился кредитор, закрытое акционерное общество  «Нефть Поволжья-Ресурс» (далее – ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» требований в сумме 134 244 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс», в связи с отсутствием доказательств исполнения им условия договора купли-продажи №8 от 26.04.2010 о передаче имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29.10.2013; принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает заявленные требования доказанными и полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года в отношении ООО «Мегастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2013.

ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс», в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, обратилось с заявлением о включении требования в размере 134244 руб. 30 коп., из которых, 55088,24 руб. – стоимость имущества по договору, 79 156 руб. 06 коп. - начисленные неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, основанном на договоре купли-продажи №8 от 26.04.2010.

Судом первой инстанции при анализе условий договора купли-продажи №8 от 26.04.2010 было установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: 1) Кондиционер стоимостью 3389,83 руб.; 2) Кондиционер DATEX RK-09SDM2 стоимостью 6779,66 руб.; 3) Кондиционер DATEX RK.-09SDM2 стоимостью 6779,66 руб.; 4) Сплит-система настенного типа стоимостью 17726,31 руб.; 5) Жалюзи вертикальные «Лайн 1» стоимостью 1271,19 руб.; 6) Жалюзи вертикальные «Лайн 2» стоимостью 1271,19 руб.; 7) Жалюзи вертикальные солнцезащитные стоимостью 2542,37 руб.; 8) Баз.блок Panasonik КХ Т 3081ОВ+2 стоимостью 3389,83 руб.; 9) Шкаф для документов стоимостью 3534,91 руб.

Исходя из положений пункта 1.2 договора Продавец обязуется передать имущество в надлежащем состоянии с относящимися к нему документами.

Пунктом 1.3 договора установлено, что покупатель обязуется принять имущество, указанное в пункте 1.1., и уплатить цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.сумма договора составляет 55 088,24 руб., в том числе НДС 18% 8403,29 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся посредством перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату. В соответствии с пунктом 3.2 договора имущество передается с составлением и подписанием соответствующего Акта приема-передачи в день освобождения офиса Продавцом.

В качестве подтверждения заявленных требований кредитором была представлена незаверенная, в установленном порядке, копия договора купли-продажи №8 от 26.04.2010.

ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» не было исполнено требование суда первой инстанции о предоставлении заверенной надлежащим образом  копии договора купли-продажи №8 от 26.04.2010, а также доказательств фактической передачи имущества по данному договору ООО «Мегастрой».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора о включении требований в размере 134 244 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют договор купли-продажи и акт приема-передачи.

Судом первой инстанции не установлен факт передачи имущества кредитором должнику, в связи отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение кредитором своего обязательства по фактической передаче имущества во владение должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил ни подлинный договор или его заверенную копию, ни доказательства его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» приложена незаверенная копия договора (т.1, л.д.9-10), остальные приложенные документы заверены штампом «копия верна» с указанием даты заверения и подписью представителя.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Нефть Поволжья-Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» требований в сумме 134 244 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления конкурсного кредитора и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября  2013 года  по делу № А57-8467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября  2013 года  по делу № А57-8467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова