Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А06-6353/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6353/2012

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпромтранс» - Лищук Марины Викторовны, действующей на основании доверенности от 08.04.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», 117997, г.Москва, ул. Наметкина, д.16, 416154, Астраханский филиал - Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский, ИНН 772826593, ОГРН 1027728000871, 

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 ноября  2013 года по делу №А06-6353/2012, (судья Ю.В. Подосинников),

о продлении конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Интер-S», 416154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН 3006002306, ОГРН 1023001540374,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Интер-S» (далее – ООО СП «Интер-S») несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий должника  с заявлением о  продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

К судебному заседанию 19.11.2013 конкурсный управляющий представил в суд отчет по итогам проведения процедуры, а также ходатайство о продлении процедуры.

Ходатайство мотивировано необходимостью завершения мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 19 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО СП «Интер-S» продлен на три месяца, до 21 февраля 2014 года включительно; полномочия конкурсного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича продлены до указанного срока.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ОАО «Газпромтранс» считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции указал информацию, не соответствующую действительности, относительно решений собрания кредиторов от 14.11.2013,  на котором кредиторы  выступили против обращения в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромтранс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Интер-S" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Конкурсная масса полностью не реализована, продолжается работа по реализации конкурсной массы и погашению кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, поскольку на дату рассмотрения заявления не представлены предусмотренные законом о банкротстве документы, в том числе,  подтверждающие продажу имущества должника, и имеется реальная возможность погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений конкурсного управляющего, им осуществляются мероприятия по реализации имущества должника. Из отчета конкурсного управляющего от 11 ноября 2013 года (л.д.66-73) следует, что имеющееся у должника движимое имущество  рыночной стоимостью 1817000 рублей в полном объеме не реализовано, имеется незавершенный судебный спор о взыскании с ОАО  «Газпром» 10399346 рублей, - в связи, с чем необходимо продление конкурсного производства.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционным судом при исследовании протокола решения собрания кредиторов от 14 ноября 2013 года (л.д.74 -76) установлено, что кредиторы  проголосовали против обращения в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Действительно, суд первой инстанции в определении ошибочно указал, что «…кредиторы на своем собрании 14.11.2013 приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства».

Однако довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, относительно действительного волеизъявления  решения собрания кредиторов, не влечет отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Обязательность наличия решения собрания кредиторов относительно продления конкурсного производства законом не предусмотрена.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках конкурсного производства не завершены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 ноября  2013 года по делу №А06-6353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко