Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А57-4897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4897/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жевак И.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу № А57-4897/2013, принятое судьей Комлевой Л.П.,

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Волга» в лице конкурсного управляющего Михеева С.Н., г. Саратов (ИНН 6453113797, ОГРН 1106453007044),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Самара (ИНН 6316159606, ОГРН 1106316014452),

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - Аюпова М.М., по доверенности от 02.04.2013,

от  открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Волга» в лице конкурсного управляющего Михеева С.Н. – Костина И.Ю., по доверенности от 09.12.2013,

    У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НИИ «Волга» (далее - ОАО «НИИ «Волга») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 101 (4-й, 5-й этажи) путем возложения на ответчика обязанности восстановить проходы в здание и демонтировать кирпичные кладки четырех входов с задней стороны здания, которые ведут к лестничным клеткам подъездов №1, №2, №3, №4; о предоставлении прохода к лестничным клеткам подъезда №2 через центральный вход в здание со стороны пр-та 50 лет Октября; о восстановлении  лестничных маршей с 3 по 4 этажи здания подъездов № 1, № 3 и № 4.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 по делу № А57-4897/2013 суд устранил препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ОАО "НИИ "Волга" на праве собственности, расположенными по адресу: г. Саратов, проспект 50 Лет Октября, д. 101 (4-й , 5-й этажи) путём возложения на ООО «Омега» обязанности восстановить проходы в здание и демонтировать кирпичные кладки четырех входов с задней стороны здания, которые ведут к лестничным клеткам подъездов №1, №2, №3 , №4.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "НИИ "Волга" отказано.

С ООО «Омега» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 4 000 рублей.

           ООО «Омега» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИ «Волга» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 101 (4-й, 5-й этажи).

ООО « Омега» является собственником нежилых помещений с 1 по 3 этажи здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 101.

Из представленных технических паспортов на помещения, принадлежащих ответчику лестничные клетки с 1 по 3 этажи являются частями нежилых помещений (помещения общего пользования), принадлежащих ООО «Омега» на праве собственности.

Судом установлено, что ООО «Омега» фактически лишает собственника (истца) нежилых помещений, расположенных на 4-5 этажах здания по вышеуказанному адресу, доступа в места общего пользования.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что именно ООО «Омега» заложило проходы посредством кирпичной кладки, четырех входов с задней стороны здания, которые ведут к лестничным клеткам подъездов №1, №2, №3, №4.

Таким образом, наличие реальных препятствий, чинимых ООО «Омега»,  ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт принадлежности ОАО «НИИ «Волга» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 101 (4-й, 5-й этажи) на праве собственности и наличие препятствий в проходе к этим помещениям подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Омега» фактически лишает собственника (истца) нежилых помещений, расположенных на 4-5 этажах здания по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 101, доступа в места общего пользования.

Согласно п.6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор; через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого;

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

Пунктом 6.11* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В соответственно с п.6.12* СНиП 21-01-97* количество эвакуационных выходов их помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек должно быть не менее двух, которые должны располагаться рассредоточено.

ОАО « НИИ « Волга» является собственником нежилых помещений (4-й, 5-й этажи), которые не имеют обособленных от помещений ООО «Омега» отдельных входов и отдельных запасных выходов.

Статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в перекрытии проходов, посредством кирпичной кладки, четырех входов с задней стороны здания, которые ведут к лестничным клеткам подъездов №1, №2, №3, №4, является нарушением обязательных требований и правил в области пожарной безопасности, а также создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящимся в рабочее время на производственных площадях ОАО « НИИ « Волга», расположенных на 4,5 этажах здания и нарушает права последнего как собственника нежилых помещений.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное  требование об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ОАО "НИИ "Волга" на праве собственности, расположенными по адресу: г. Саратов, проспект 50 Лет Октября, д. 101 (4-й , 5-й этажи), обязав ООО «Омега» восстановить проходы в здание и демонтировать кирпичные кладки четырех входов с задней стороны здания, которые ведут к лестничным клеткам подъездов №1, №2, №3 , №4.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу № А57-4897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                       И.И. Жевак

                                                                                                                 В.А. Камерилова