Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А12-17172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17172/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области – Касьянова Е.К. по доверенности от 21.01.2014,

от администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области – Косьяненко Н.Н. по доверенности от 21.01.2014 №5, глава администрации Кочетков А.Н.,

от муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс» - Гордиенко В.В. по доверенности от 22.04.2013 №7,

 от общества с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» - Борисов А.В. по доверенности от 27.08.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромпроект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу №А12-17172/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407010600; ОГРН 1053478210334)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» (ИНН 6454090430; ОГРН 1086454002458),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс», Министерства строительства Волгоградской области

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 297 412 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Линевский коммунальный комплекс», Министерство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области (в настоящее время – Министерство строительства Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» в пользу администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 297 412 руб. 50 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8948 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромпроект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 68 829 pyб.75 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Глава  администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства Волгоградской области также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс» поддержал позицию Главы  администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Администраций Линевского городского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по проектированию автономной котельной № 1 к 4 жилым домам (ул. Стадионная №№ 2,4; ул. Ленина №№ 143, 147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной № 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина №№ 153, 155, 157,159, 163, 165, 167), автономной котельной № 3 к 7 жилым домам (ул. Ленина №№ 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181), в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области и проведению государственной экспертизы, согласно техническому заданию в соответствии с имеющейся документацией, утвержденной распоряжением №30 от 07.03.2012 года, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется завершить все работы в сроки, установленные пунктом 3.2 Контракта.

В силу пункта 2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным «Муниципальным заказчиком» техническим заданием, в сроки, предусмотренные разделом 3 Контракта с надлежащим качеством и сдать результат работ «Муниципальному заказчику».

В соответствии с пунктом 2.4 контракта Подрядчик обязуется немедленно извещать «Муниципального заказчика» в письменной форме и до поступления от него указаний приостановить выполняемые по Контракту работы при обнаружении, в том числе независящих от «Подрядчика» обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки работ, окончательный срок по изготовлению проектно-сметной документации до 25.05.2012 включительно, государственная экспертиза проектно-сметной документации до 25.07.2012 включительно.

В силу пункта 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 090 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ по Контракту осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик считается надлежаще выполнившим работы по Контракту в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ либо акта сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков (при условии их обнаружения) (пункт 5.5. контракта).

По мнению истца, ответчиком предусмотренные работы надлежащим образом к установленному сроку не выполнены, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2012, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

17.05.2012, 11.07.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ.

02.09.2012 ответчик выполненные в рамках муниципального контракта работы передал в ГАУ ВО «Облгосэкспртиза».

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям муниципального контракта и нормативным документом, о чем свидетельствует многочисленные замечания государственно экспертизы: №423-12 Э1 от 17.09.2012, №421-12 Э1 от 17.09.2012, №421-12 Э2 от 07.12.2012, №422-12.Э2 от 10.12.2012, №423-12.Э2 от 10.12.2012, №422-12.Э2 от 10.12.2012, №421-12.Д от 04.03.2013, №422-12.Д от 04.03.2013, №423-12Д от 05.03.2013, №423-12.Д от 05.03.2013, №№421-12.Э7 от 28.03.2013, №422-12.Э3 от 28.03.2013, №423-12. Э3 от 28.03.2013.

В силу части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положительное заключение экспертизы получено лишь 15.04.2013.

Письмами №455 от 14.05.2013, №523 от 30.05.2013, №533 от 04.06.2013 года истец просил ответчика устранить выявленные недостатки работ с учетом замечаний ГАО ВО «Облгосэкспертиза» и предоставить соответствующий акт истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов 17.05.2012, 11.07.2012 не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком работ, работа выполнена с отступлениями от контракта, с многочисленными недостатками, подготовленная проектно-сметная документация не обладала потребительскими свойствами и не могла быть использована истцом,