Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А57-10955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10955/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» - Тетюхина Е.В., по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубукина Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу №А57-10955/2013, принятое судьей Безруковым П. М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», город Саратов (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810),

к индивидуальному предпринимателю Чубукину Валерию Владимировичу, город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее - ООО «Электросбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубукину Валерию Владимировичу (далее - ИП Чубукин В.В., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2012 - феврале 2013 в размере 286 836,37 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года с ИП Чубукина В. В. в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскана  задолженность по договору энергоснабжения № 4731 от 01 июня 2011 года за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере 286 836 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 руб. 73 коп.; с ИП Чубукина В. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 360 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности акты снятия показаний приборов учета, поскольку они в нарушение условий договора подписаны только со стороны энергоснабжающей организации и не свидетельствуют о наличии задолженности в заявленной сумме.

ООО «Электросбытовая компания» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Электросбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года между ООО «Электросбытовая компания» (Энергосбытовая организация) и ИП Чубукиным В.В. (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 4731, согласно которому Энергосбытовая организация обязуется поставлять Абоненту через электрические сети Электросетевой организации электроэнергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию и услуги по ее передаче по электрическим сетям в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Энергосбытовая организация обязана поставлять электроэнергию (мощность) в точку поставки в соответствии с установленным Абоненту настоящим договором количеством. Режим подачи электрической энергии - круглосуточно.

Пунктом 2.3.8. договора предусмотрено, что Абонент обязан оплачивать потребленную электроэнергию в установленные договором сроки, а при расторжении настоящего договора, произвести полный расчет по договору на дату расторжения.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка электроэнергии Абоненту производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Единицей электрической энергии является один киловатт-час. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.5. договора окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится Абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергосбытовой организации на основании выставленных Абоненту счетов-фактур.

Согласно условиям договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры: № УС069994 от 31 декабря 2012 года на сумму 111 278 руб. 72 коп.; № УС005551 от 31 января 2013 года на сумму 118 478 руб. 75 коп. и № УС011462 от 28 февраля 2013 года на сумму 57 084 руб. 36 коп.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Задолженность ответчика по названному договору за спорный период декабрь 2012 года – февраль 2013 года составила 286 836 руб. 37 коп.

Ссылаясь на задолженность ИП Чубукина В. В. (потребителя) по оплате услуг за расчётные периоды декабрь 2012 года – февраль 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 4731 от 01 июня 2011 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактическое потребление электрической энергии ИП Чубукиным В.В. по договору энергоснабжения за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета и актом о фиксировании показаний приборов учета электроэнергии потребителя от 19 февраля 2013 года, подписанным истцом и ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения в ходе рассмотрения дела А57-10955/2013 нашел свое подтверждение. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме на сумму 286 836,37 руб., доказательства оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования о взыскании основного долга в размере 286 836,37 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по существу размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в декабре 2012 года, январе, феврале 2013 года истцом представлены акты снятия показаний прибора учета, подписанные сетевой организацией (т. 1, л.д. 38-40).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты не являются надлежащим доказательством, поскольку со стороны ответчика они не подписаны, подлежит отклонению в силу следующего.

Из статьи 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Оспаривая акты снятия показаний средств учета, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении электроэнергии.

Действующим законодательством именно за абонентом закреплена обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета и подавать сведения по учету потребленной энергии.

Кроме того, согласно акту о фиксировании показаний прибора учета электроэнергии потребителя от 19.02.2013, энергоснабжающей организацией и ответчиком были зафиксированы показания приборов учета ИП Чубукина В. В., данный акт подписан последним без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о не потреблении ответчиком услуги энергоснабжения,  постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах приема-передачи электроэнергии и актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу № А57-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубукина Валерия Владимировича, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин