Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-24751/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24751/2012

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «29»  января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «31»  января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при   ведении   протокола  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-24751/2012 (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник»                            (п. Колхозная Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,                      ИНН 3435085164, ОГРН 1073435002233),

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (г. Волгоград, ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235),

третьи лица: Правительство Волгоградской области, г. Волгоград,

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (далее по тексту – ООО «Волжский шинник», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее по тексту ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Волгоградской области - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 54 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 м по направлению на запад от ориентира - рабочий поселок Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, кадастровый номер 34:28:150006:19 равной его рыночной стоимости в размере 2 074 869 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 54 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 500 м по направлению на запад от ориентира - рабочий поселок Средняя Ахтуба на территории Ахтубинского сельского поселения, кадастровый номер 34:28:150006:19, установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 074 869 руб.

  В остальной части производство по делу прекращено.

  С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области в пользу ООО «Волжский шинник» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы на экспертизу в размере 17 500 руб.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года, оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по делу, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

            С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Волжский шинник» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. за первую инстанцию, 5000 руб. за апелляционную инстанцию, всего – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Волжский шинник» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа удовлетворения требований и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Податель жалобы считает, что, доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, и полагает, что заявленная сумма ко взысканию  обоснована.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания».

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 между ООО «Волжский шинник» ( заказчик) и ООО «ЮФ «Юринформ» (исполнитель) заключен договор № ОН/005-12 об оказании юридических услуг и консультационных услуг. В соответствии с договором и соглашением о расторжении договора от 06.05.2013 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:19 равной его рыночной стоимости.

           Платежным поручением от 08.10.2012 № 155 исполнителю заказчиком в счет оплаты указанных по договору юридических услуг перечислены 15 000 рублей.

            30.04.2013 года ООО «Волжский шинник» (заказчик) и ООО «Адвокат» (исполнитель) заключили договор № 10-2013 на оказание правовых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение от 26.03.2013 года .

            Платежным поручением № 198 от 21.05.2013 года заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 40 000 руб.

            Удовлетворяя частично заявленные партнерством требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

            В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

           В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

           В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

           Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

           Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

           Исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных заявителем доказательств, в том числе расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно снижена до 20 000 рублей.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что практика рассмотрения подобных споров сложилась в пользу заявителей.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств

            У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

            Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации