Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-16435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16435/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу № А12-16435/2013, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» (ИНН 7448126785, ОГРН 1107448002111), Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Солнечная, 7- 615,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН6164266561, ОГРН 1076164009096), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49,

о взыскании неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» (далее – ООО «Промэлектрокабель») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО «МРСК Юга») о взыскании неустойки в размере 197671,76 руб.

             Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу № А12-16435/2013 суд удовлетворил заявленные требования в части.

С ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Промэлектрокабель» взыскано 195717,93 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6861,65 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Промэлектрокабель» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,13 руб.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 88 008 руб. 51 коп.                            

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО ««Промэлектрокабель» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) заключен договор № 34012000000780, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить кабельно-проводниковую продукцию по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1, приложении № 2 являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В приложении № 1 (спецификация № 1) указаны наименование, количество и цена товара, а также общая стоимость товара.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 28 от 26.04.2012 на сумму 663322,53 руб., № 55 от 15.06.2012 на сумму 89885,28 руб., № 60 от 20.06.2012 на сумму 19351,90 руб. и № 61 от 01.08.2012 на сумму 4261,40 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Согласно п. 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

По условиям п. 6.3 в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Факт поставки товара с нарушением срока, установленного п. 5.2 договора, подтвержден документально и не отрицается ответчиком.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в сумме 195717,93 руб .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного по договору от 26.03.2012 товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в приложении № 1 (спецификация № 1) к договору сторонами определено наименование и количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал договор № 34012000000780 от 26.03.2012 заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом продукции ответчиком не оспорен, товарные накладные подписаны ответчиком, имеется печать и ссылка на договор № 34012000000780.

Факт оплаты товара с нарушением срока, установленного п. 5.2 договора, подтвержден документально.

Как выше было указано, согласно п. 6.3 договора, в случае виновного нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки  в сумме 195717, 93 руб. в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

ОАО «МРСК Юга» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко  взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на который ссылается заявитель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Договор, на основании которого заявлен иск, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу № А12-16435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         О.В. Лыткина

                                                                                                                 Т.Н. Телегина