Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-8770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8770/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Балнефть» Морковская Кристина Сергеевна по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балнефть»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу №А57-8770/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балнефть» (г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1046403905349, ИНН 6439056240)

к Балюкову Роману Дмитриевичу (г. Вольск Саратовской области)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балнефть» (далее ООО «Балнефть, общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с Балюкова Р.Д. в пользу ООО «Балнефть» убытков в размере 928 585,05 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу №А57-8770/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Балюков Р.Д. не имел полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012 г. по договору от 25.07.2011 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Балнефть» (радиостанция) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (далее ООО «Новая Волна») (агентство) 25.07.2011 г. заключен договор №63/11. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО «Балнефть» обязалось в период с 25.07.2011 г. по 31.12.2011 г. оказать ООО «Новая Волна» услуги по размещению в эфире радиостанции рекламы. Согласно пункту 2.2 указанного договора ООО «Новая волна» обязалось оплатить оказанные ООО «Балнефть» услуги.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено, что наличие задолженности и полномочия директора ООО «Балнефть» Балюкова Р.Д. на подписание акта сверки от 15.02.2012 г. являлись предметом рассмотрения по делам №А57-1558/2012, №А57-5715/2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 г. по делу №А57-5715/2012 подтвержден факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №3259/07 от 24 июля 2007 г., что признание арбитражным судом недействительным общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительным всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда.

Доводы ООО «Балнефть» о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.02.2012 директором ООО "Балнефть" являлся Балюков Р.Д., подписавший указанный акт сверки взаимных расчетов.

Также судом установлено, в решении по делу №А57-21582/2012 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ООО «БАЛНЕФТЬ» о взыскании       176 118,32 руб., встречному исковому заявлению о признании договора №747 от 11.12.2008 г. незаключенным, судом отклонена ссылка ООО «БАЛНЕФТЬ» на незаконность избрания Балюкова Р.Д. директором ООО «БАЛНЕФТЬ» на основании протокола общего собрания участников от 27.01.2012 г.

Также решением от 23.04.2013 г. по делу №А57-1313/2013 ООО «БАЛНЕФТЬ» отказано в иске о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2012 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Основания, указанные истцом в подтверждение незаконности действий Балюкова Р.Д. как единоличного исполнительного органа и, как следствие, как основание для взыскания убытков не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку акт сверки является промежуточным бухгалтерским документом, не имеющим самостоятельного значения для взыскания задолженности.

Вышеуказанным решением суда первой инстанции отказано во взыскании задолженности не в связи с тем, что отсутствие задолженности подтверждено подписанным актом сверки, а в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие долга.

С учетом изложенного, подписание акта сверки Балюковым Р.Д. не может являться основанием для взыскания убытков, возникших у общества.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из апелляционной жалобы не усматривается. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу №А57-8770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балнефть» (ОГРН 1046403905349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин