Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А12-22894/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22894/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» Боков Андрей Александрович по доверенности от 01.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу №А12-22894/2013 (судья Милованова И.В.)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.56 «А»)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» (426000, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 9, ИНН 1831113333, ОГРН 1061831034440)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» (426000, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 9, ИНН 1831113333, ОГРН 1061831034440)

к Министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина,56а)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 027 520 руб. за период с 20.12.2011 по 28.06.2012 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту № 2011.27980 от 16.12.2011 г.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к министерству о взыскании неустойки в размере 593 357 руб. за период с 30.06.2012 г. по 31.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года исковые требования министерства по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 2 016 960 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С министерства в пользу общества взыскана неустойка в сумме 466 637,60 руб. В остальной части иска отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 1 550 322,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу №А12-22894/2013 в части удовлетворенных первоначальных исковых требований отменить, решение в части удовлетворенных встречных исковых требований изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство общества поставить товар является встречным по отношению к обязательству министерства уплатить аванс.

Также заявитель указывает, что судом неверно определена сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которая должна составлять 507 997,6 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 16.12.2011 г. на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.12.2011 № 2600.2ЭА заключен государственный контракт №2011.27980, предметом которого являлась поставка получателю автомобилей скорой медицинской помощи кл.В в рамках реализации программы «Совершенствование оказание медицинской помощи пострадавшим в ДТП» в объемах и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 2.1 указанного контракта установлена его цена в размере 38 400 000 руб.

Согласно пункту 2.3.1. указанного контракта авансовый платеж производится в размере 30% от цены контракта и осуществляется после подписания контракта по мере поступления денежных средств из бюджета. Заказчик перечисляет на счет поставщика аванс в сумме 11 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта по факту поставки и приемки получателем товара заказчик перечисляет на счет поставщика 26 880 000 руб. на основании подписанного сторонами акта приема-передачи по мере поступления средств из бюджета.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка и передача товара производится в срок до 20.12.2011 за счет поставщика по адресам получателей: ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области», МУЗ «Фроловская ЦРБ», МУЗ «Светлоярская ЦРБ», МУЗ «Новониколаевская ЦРБ», МУЗ «Новоаннинская ЦРБ», МУЗ «Михайловская ССМП», МУЗ «Иловлинская ЦРБ», МУЗ «Городищенская ЦРБ», МУ «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда».

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого не предусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.3 указанного контракта в случае несоблюдения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи ответчиком поставлен товар только 29.06.2012 г.

Министерством в адрес общества направлена претензия от 22.04.2013 г. с просьбой уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2. указанного контракта в размере 2 027 520 руб.

Поставленный обществом в адрес министерства товар последним оплачен: 16.08.2012 г. в сумме 4 656 000 руб., 22.08.2012 г. в сумме 32 144 000 руб., 31.10.2012 г. в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Обществом в адрес министерства направлена претензия от 17.05.2013 г. с просьбой уплаты неустойки в размере 593 357,6 руб., начисленной за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств по поставке товара, министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Общество, полагая, что министерством нарушены сроки оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в указанных частях, пришел к выводу, что поставка товара произведена обществом с нарушением установленного контрактом срока, кроме того министерством нарушен срок оплаты поставленного обществом товара.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал требования министерства в указанной части обоснованными, поскольку просрочка поставки обществом товара подтверждена материалами дела. При этом судом проверен расчет предъявленной к взысканию неустойки с учетом необоснованного включения министерством в период взыскания дня поставки товара.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной поставке товара, а также предусмотренную пунктами 9.2., 9.3 контракта меру ответственности за данное нарушение, суд обоснованно пришел к выводу, что требование министерства о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 016 960 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренное пунктом 2.3.1. государственного контракта осуществление аванса, которое, по мнению заявителя, является встречным обязательством обязательству общества по поставке товара отклоняется судебной коллегией как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из содержания позиции общества по рассматриваемому спору следует, что аванс по указанному контракту министерством не перечислен, действия по поставке товара им приостановлены до исполнения обязанности заказчика по внесению аванса от общей стоимости товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта, контракт не содержит условий о том, что поставка товара осуществляется только после перечисления авансового платежа. Доказательств принятия обществом мер к своевременной поставке товара в материалы дела также не представлено. Учитывая, что условия контракта не предусматривают, что обязательство по поставке товара наступает после получения предоплаты, следовательно, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поставке товара не является встречным по отношению к обязательству по перечислению предоплаты.

Встречные исковые требования заявлены обществом о взыскании неустойки в размере 593 357,6 руб. за период с 30.06.2012 г. по 31.10.2012 г.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в размере 466 637,6 руб., суд исходил из того, обществом неверно определено количество дней просрочки обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения в части удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из анализа условий указанного выше контракта следует, что сроки внесения оплаты за товар сторонами определенно не согласованы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О