Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-13563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13563/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года № 42,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства обороны Российской Федерации, на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года, по делу № А57-13563/2013, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), к федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 802, 68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 802 рублей 68 копеек, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – министерство обороны РФ) за счёт средств казны Российской Федерации.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обороны РФ  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

            Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года по делу № А57-3371/2010, вступившими в законную силу, с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы: задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 января 2010 года № 0008 за январь 2010 года в сумме 2 946 170 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 730 рублей 85 копеек.

На принудительное исполнение данного решения арбитражного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист серии АС № 001913015, оплата по которому была произведена следующим образом:

- 30 декабря 2010 года в сумме 2 946 170 рублей 07 копеек,

- 25 декабря 2012 года в размере 37 730 рублей 85 копеек

            Также, решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу № А57-3371/2010 с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 квартирно-эксплуатационная часть района в пользу истца взысканы: задолженность по договору энергоснабжения  от 01 января 2010 года № 0008 за март, апрель 2010 года в сумме 5 291 648 рублей 62 копеек и расходы по госпошлине в сумме 49 458 рублей 24 копеек, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 квартирно-эксплуатационная часть района» в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года был выдан исполнительный лист серии АС № 001908755, оплата по которому была произведена следующим образом:

- 30 декабря 2010 года в сумме 5 291 648 рублей 62 копеек,

- 30 декабря 2011 года в размере 49 458 рублей 24 копеек.

            Также, арбитражным судом Саратовской области установлено, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «206 квартирно-эксплуатационная часть района» согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 21010 года № 187 реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, впоследствии, с 29 марта 2012 года реорганизованное в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р в Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

            Истец, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 254 802 рублей 68 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами  произведён истцом следующим образом:

По делу № А57-3371/2010:

- 2 946 170 рублей 07 копеек (сумма долга) х 7,75 % годовых / 36000 х 138 дней просрочки (период просрочки с 13 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года) = 87 525 рублей 80 копеек.

- 37 730 рублей 85 копеек (задолженность по уплате государственной пошлины) х 8, 25 % / 36000 х 655 дней просрочки (период просрочки с 28 февраля 2011 года по 24 декабря 2012 года) = 5 663 рублей 55 копеек.

По делу № А57-8264/2010:

- 5 291 648 рублей 62 копейки (сумма долга) х 7,75 % годовых / 36000 х 138 дней просрочки (период просрочки с 13 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года) = 157 206 рублей 06 копеек,

- 49 458 рублей 24 копейки (задолженность по уплате государственной пошлины) х 8 % / 36000 х 401 день просрочки (период просрочки с 18 ноября 2010 года по 29 декабря 2011 года) = 4 407 рублей 27 копеек.

            Арбитражный суд первой инстанции, приняв установленные вышеназванными решениями арбитражного суда Саратовской области обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному договору, как имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 120, 125, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа платежей за электрическую энергию, произведённых ответчиком, в погашение долга за спорные периоды, пришёл к выводу о возникновении у истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прямо предусмотренного статьей 395 ГК РФ к основному должнику, а при недостаточности денежных средств у него к субсидиарному ответчику - с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Также, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчёт процентов истца в размере 254 802 рублей 68 копеек, пришёл к выводу о его ошибочности, в связи с произведённым расчётом процентов суда в размере 268 870 рублей 37 копеек, в связи с чем, исходя из пределов заявленных требований, правомерно удовлетворил их  в заявленном истцом размере.

            Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванными решениями арбитражного суда Саратовской области была установлена обязанность Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «206 квартирно-эксплуатационная часть района» по оплате поставленной электрической энергии за январь, март, апрель 2010 года в указанной истцом сумме, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания.

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ №21), исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

            Как следует из материалов дела, собственником имущества Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

По данному спору истец заявил о взыскании долга, как с основного должника, так и с министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности, со ссылкой пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума ВАС РФ №21, реализовав своё процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

Совокупность изложенного позволила суду