Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А12-18088/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18088/09

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО НОКССБАНК – Ганагина Василия Вячеславовича, действующего на основании доверенности №26 от 28.05.2013,

от Мацака Николая Андреевича – Шатловского Ивана Викторовича, действующего на основании доверенности от 28.03.2013,

Финько Максима Сергеевича, паспорт предъявлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 1-49, ИНН 344500407613, ОГРНИП 304344428600096,  Финько Максима Сергеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу №А12-18088/2009, (судья А.Н. Мигаль),

по жалобе открытого акционерного общества НОКССБАНК, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2, ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018, 

на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны,  Финько Максима Сергеевича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 1-49,  ИНН 344500407613, ОГРНИП 304344428600096,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (далее – ИП Косенкова С.А., должник), обратилось открытое акционерное общество НОКССБАНК (далее - ОАО НОКССБАНК, кредитор) с жалобой, в которой,  с учетом уточнений, просило признать незаконными действия  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. Финько Максима Сергеевича по передаче в аренду имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, дом 20; ? встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв.м., расположенное на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6; 1/2 встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12; 1/2 встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6.

В ходе судебного заседания просительная часть жалобы была скорректирована заявителем следующим образом: Банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С., выразившееся в не принятии в ведение имущество должника: 1/2 встроенного нежилого помещения общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, дом 20; ? встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв.м., расположенное на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6; 1/2 встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12; 1/2 встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 жалоба  ОАО НОКССБАНК удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Косенкова С.А. Финько М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО НОКССБАНК на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Косенкова С.А.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имущество передано в аренду до признания должника несостоятельным (банкротом) и до утверждения конкурсным управляющим Финько М.С.;  имущество сдается в аренду не от имени конкурсного управляющего; конкурсный управляющий Финько М.С. указывает, что ни Законом о банкротстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации  не предусмотрено в качестве основания перезаключения договора аренды – назначение конкурсного управляющего; ОАО НОКССБАНК не доказал факт непринятия конкурсным управляющим имущества должника.

ОАО НОКССБАНК в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 ИП Косенкова С.А. признана несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Лукьянов В.Ф. Определением суда первой инстанции  от 19.09.2012 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А., конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Финько Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 63 000 000 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А., как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2010 требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 3 844 214,15руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А., как обеспеченное залогом имущества должника: 1/2 встроенного нежилого помещения общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, дом 20; ? встроенного нежилого помещения общей площадью 432,2 кв.м., расположенное на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Комсомольская, дом 6; 1/2 встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12; 1/2 встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.03.2011 признаны соответствующими закону условия и порядок продажи заложенного имущества определенные залоговым кредитором, ОАО НОКССБАНК.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2012 утверждена начальная цена указанного заложенного имущества.

Данное имущество находится в стадии реализации: названные объекты неоднократно выставлялись конкурсным управляющим на торги (13.06.2013 и 21.08.2013).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим должника, объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, сдаются должником в аренду, на основании договоров аренды №3 от 16.11.2009; №4 от 16.11.2009, №5 от 16.11.2009, заключенных между Косенковой С.А., Косенковым Ю.А. с одной стороны (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Саенко А.И. с другой (арендатор).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время распоряжение имуществом должника осуществляет сам должник, в отсутствие согласия залогового кредитора, ОАО НОКССБАНК.

По утверждению залогового кредитора, его права  также нарушаются длительной не реализацией имущества, поскольку необоснованное обременение продаваемого имущества правами арендатора делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего: согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества на сдачу его в аренду в ходе конкурсного производства получено не было; конкурсный управляющий не предпринял действий по принятию в свое ведение  залогового имущества, по отказу от обременения правами аренды в стадии реализации имущества; использование заложенного имущества снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества, что нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному