Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-8771/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8771/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Балнефть» Морковская Кристина Сергеевна по доверенности от 28.08.2013,

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Шляпников Алексей Викторович по доверенности от 23.01.2012, выданной сроком по 27.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Хит-ФМ Балаково» Орлова Людмила Васильевна по доверенности от 02.08.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балнефть»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу №А57-8771/2013 (судья Комлева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балнефть», (ИНН 643905640, ОГРН 1046403905349), г. Балаково,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 11027739456084), г. Москва,

третьи лица:

Чугунов М.А., г. Балаково,

общество с ограниченной ответственностью «Хит-ФМ Балаково», г. Балаково

индивидуальный предприниматель Чугунов А.С., г. Балаково

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балнефть» (далее ООО «Балнефть», общество, истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее РТРС, ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества: радиорелейной станции МИК-РЛ15Р МО 19001 в составе: МД1-1В2 модуль доступа РРЛ первого уровня, Е1; антенное устройство РРЛ, приемо-передатчик РРЛ, Е1, кабель КССП 1х4х1.2, тестер ППУ РРЛ, программное обеспечение ПО «Мастер» V.3link, кодер RDS FOR A 600K, датчик температуры RDS; кодера RDS Fora 600 K, датчика температуры RDS; радиовещательного стационарного передатчика ТХ1000-SS/V3 101,3 МГц в составе: модулятор Blues 30 NV, усилитель РJ 1000-CLCD Light, кабель ВЧ; передающей антенны FM диапазона «АJIFX42», AYIE-AYIB- AYIE/INOX- AYIE/IT; эквалайзера Inter–М EQ-2215; цифрового спутникового ресивера (приемник) CS 8304 c пультом д/у; роутера Zuxel Keenetik 4G многофункционального интернет-центра; модема Zelax M-2Б1; персонального компьютера в составе: системный блок Velton, монитор Dell, клавиатура, мышь оптическая.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу №А57-8771/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании подтвердил нахождение у него: радиорелейной станции МИК-РЛ15Р МО 19001 в составе, радиовещательного стационарного передатчика ТХ1000-SS/V3 101,3 МГц в составе, передающей антенны FM диапазона «АJIFX42», AYIE-AYIB- AYIE/INOX- AYIE/IT, эквалайзера Inter–М EQ-2215, что не отражено в обжалуемом решении.

По мнению заявителя, вывод суда о действительном нахождении спорного имущества несостоятелен, поскольку судом не допрошен вызванный в судебное заседание свидетель для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Также заявитель указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности третьего лица на указанное в иске имущество.

В доказательство нахождения спорного имущества у ответчика заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 г. по делу №А57-21582/2012.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между РТРС (связь) и ООО «Балнефть» (заказчик) 11.12.2008 г. заключен договор №747 на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, по условиям которого связь обеспечивает эксплуатационно-техническое обслуживание радиовещательного оборудования заказчика, включая передатчик FM мощностью 1 кВт, используемого для трансляции радиопрограммы заказчика в г. Балаково Саратовской области на частоте 101,3 МГц (круглосуточно).

Пунктом 2.1. указанного договора установлены обязательства связи: обеспечивать эксплуатационно-техническое обслуживание радиовещательного передатчика, бесперебойную и качественную работу технических средств согласно эксплуатационно-техническим нормам на электрические параметры, проводить плановые контрольные измерения и плановые работы (осмотры, ремонт и регулировку оборудования) в соответствии с согласованным графиком, производить расчеты за невыполнение условий технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями договора, обеспечивать доступ представителей заказчика на объекты связи с соблюдением режима, установленного для данного объекта.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 04.06.2013 г. по делу №А57-21582/2012 установлено, что услуги по указанному договору выполнялись, оборудование обслуживалось. При этом, как следует из указанного решения, что ответчиком обслуживалось следующее техническое оборудование: радиовещательный передатчик «ТХ2-1000 SS/V3» 101,3 МГц в составе Модулятор Blues 30 NV, усилитель PJ 1000-С LCD Light, кабель ВЧ (в соответствии с ЦКНВ.468543.007 Эз), серийный заводской номер (возб/УМ) 602846, 6236/1164; передающая антенна FM диапазона «Aj1FX42» (производитель R.V.R Elettronica S.p.a., Italy) AYIE-AYIB –AYIE/ INOX- AYIE/IT, вертикальная, класс излучения 300KF8ЕHF, высота подвеса 183 м, коэффициент усиления антенны 36 дБ; радиорелейная аппаратура МИК-РЛ15Р, производства ЗАО НПФ Микран, в составе: внутреннее оборудование (IDU) МД1-1-В2 модель доступа первого уровня, Е1, выносное оборудование антенное устройство 0,6 м 36 Дб, 14,4-15,35 ГГц приемо-передатчик 14,4-15,35 ГГц 0,1 Вт (20 dBm), Е1, кабель КССП 1х4х1,2 выносное контрольное устройство (текстер ППУ), программное обеспечение ПО «Мастер» V.3.link; роутер Zyxel Keenetik 4G; Эквалайзер Inter M EQ-2215, приемник спутниковой антенны GS 8304, Blues 30 NV, кодер RDS Fora 600K, персональный компьютер в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь оптическая.

Решением от 04.06.2013 г. по делу №А57-21582/2012 судом с общества в пользу РТРС взыскана задолженность по договору №747 от 11.12.2008 г. за период с февраля 2012 г. по апрель 2012 г. в размере 176 118,32 руб.

Общество, полагая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 г. по делу №А57-21582/2012 подтверждена передача им спорного имущества во владение РТРС, обратилось в арбитражный суд с иском о виндикации вышеуказанного в заявлении имущества.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде виндикации при наличии договорных отношений между сторонами и о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление №10/22), суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По настоящему делу данное указание должным образом судом не выполнено, у истца не выяснен материально-правовой интерес при подаче иска, в связи с чем не определена правовая норма, являющаяся основанием для разрешения спора по существу. Однако неправильная квалификация требования не должна являться основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что поскольку договор №747 на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования от 11.12.2008 г. относится к договорам по возмездному оказанию услуг, то подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, следует учесть объяснения сторон о том, что указанные договорные отношения между истцом и ответчиком существовали на период предоставления истцу лицензии на осуществление вещания на радиочастоте 101,3 МГц. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в связи с истечением срока действия лицензии отношения между сторонами по договору от 11.12.2008 г. фактически были прекращены. Новый договор сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что у него на хранении после прекращения договора от 11.12.2008 г. находится имущество: блок бесперебойного питания IPPON, системный блок Velton, передатчик радиовещательный ТХ1000-SS/V3, антенна AJIE –FJIEB-AJIE, которое расположено на радио-ретрасляционной вышке.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что остальное спорное имущество, предназначенное для студийного радиовещания, использовалось истцом в принадлежащей ему студии. При этом обслуживание данной части технологического оборудования, обеспечивающего проведение вещания из студии, проводилось ответчиком по месту нахождения этого имущества.

Во владение ответчику имущество, за исключением находящегося у него на хранении, не передавалось. Решение от 04.06.2013 г. по делу №А57-21582/2012 подтверждает лишь факт оказания услуг, но не подтверждает факт передачи имущества во владение ответчика.

В то же время вывод о том, что истцом не подтвержден его титул собственника, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Вышеуказанные положения касаются не только арендных правоотношений, но и иных договорных обязательств, регулирующих отношения по временному использованию имущества.

На основании изложенного, поскольку ответчиком подтвержден факт нахождения у него части предоставленного по договору от 11.12.2008 г. №747, впоследствии прекращенному сторонами, спорного имущества, то в соответствии с положениями статей 307, 309, 314, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для дальнейшего удержания ответчиком этого имущества после прекращения действия договора от 11.12.2008 г. отсутствуют, и требования в части передачи имущества: блок бесперебойного питания IPPON, системный блок Velton, передатчик радиовещательный ТХ 1000-SS/V3, антенна AJ1E-FJ1EB-AJ1E, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о не проведении судом допроса свидетеля не принимается судебной коллегией, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и оснований для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение в части взыскания государственной пошлины по иску полежит изменению. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу №А57-8771/2013 отменить в части.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 11027739456084) передать обществу с ограниченной