Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А06-5856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5856/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2013 года, по делу № А06-5856/2013, принятое судьёй Морозовой Т.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), к управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» (ИНН 3001729585, ОГРН 1093022000334), о взыскании основного долга в сумме 2 137 543 рублей 76 копеек по договору энергоснабжения от 01 апреля 2009 года № 910040, пени в сумме 27 571 рубля 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» (далее по тексту – ответчик,  компания, УК Ахтубинское ООО «Жилстрой-Сервис») о взыскании: задолженности по договору энергоснабжения от 01 апреля 2009 года № 910040 за период апрель, май, июнь 2013 года в сумме 2 137 543 рублей 76 копейки, пени в сумме 27 571 рубля 29 копеек, начисленной за период просрочки платежа с 15 мая 2013 года по 31 июля 2013 года, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 825 рублей 57 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, при этом также просил суд апелляционной инстанции предоставить отсрочку оплаты взысканной суммы задолженности.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2009 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключён договор энергоснабжения № 910040 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определённых настоящим договором и по действующим на момент расчёта ценам.

            В приложениях к договору указаны договорные объёмы потребления и перечень мест установки электросчётчиков, при этом объектами потребления являются объекты в Ахтубинском районе.

            Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменены условия договора по пункту 3.1.9 в части обязанности абонента производить с 1-го числа месяца следующего за расчётным снятие показаний расчётных приборов учёта активной энергии и в период с 1-го по 4-ое число месяца, следующего за расчётным предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потреблённой активной энергии на бланке установленного образца (срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью. В случае если токоприемники абонента присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, при этом, прибор учёта электроэнергии данного лица учитывает в т.ч. объём электроэнергии учитываемый расчётным прибором учёта абонента (последовательное включение), абонент представляет срочное донесение за подписью уполномоченного представителя указанного выше лица.

            По условиям пункта 5.2 договора абонент производит оплату по фактическому потреблению до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

            Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, передал ответчику электроэнергию (по срочным донесениям): в апреле 2013 года – 224 362, 68 кВт.ч., в мае 2013 года – 220 127, 78 кВт.ч., в июне 2013 года  - 234 027, 10 кВт.ч., на общую сумму 2 137 543 рубля 76 копеек.

            Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой электрической энергии по спорному договору энергоснабжения за заявленный исковой период в указанной сумме явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, установил, что решением арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2013 года по делу №А06-1353/2013, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО «АЭК» к УК Ахтубинское ООО «Жилстрой-Сервис» о взыскании задолженности по тому же договору энергоснабжения от 01 апреля 2009 года № 910040 за иной период взыскания - январь 2013 года.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-14040/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства, преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

           Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

            Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьёй 69 АПК РФ, приняв в качестве преюдициального значения обстоятельства заключённости между истцом и ответчиком спорного договора энергоснабжения от 01 апреля 2009 года № 910040, установленные арбитражным судом Астраханской области от 05 мая 2013 года в рамках дела №А06-1353/2013, а также установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в спорный период в заявленной ко взысканию истцом сумме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, при применении положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на основании пункта 5.4 договора, предусматривающего обязанность абонента при нарушении сроков оплаты за электроэнергию, оплатить истцу пени размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующей после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности, согласившись с расчётом неустойки истца, взыскал с ответчика пени за период просрочки платежа с 15 мая 2013 года по 31 июля 2013 года в сумме 27 571 рублей 29 копеек.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявленные исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, в материалы дела не представил.

Довод заявителя об отсрочке оплаты задолженности в виду отсутствия денежных средств на расчётных счетах компании, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в порядке статьи 324 АПК РФ, после вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

При этом апелляционная коллегия учитывает тот факт, что решение суда до вступления в законную силу не подлежало исполнению.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, заявляя об отсрочке исполнения  обжалуемого решения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, чрезвычайного характера, или подтверждающих невозможность или затруднительность его исполнения, равно как доказательств подтверждающих, что исполнимость судебного акта находится в прямой зависимости от предоставления заявленной рассрочки, которая уменьшит отрицательные последствия для должника при соблюдении имущественных интересов взыскателя.

Довод подателя жалобы о тяжелом материальном положении также не принимается судом апелляционной инстанции, как не являющийся безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, равно как основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по своевременной оплате потреблённого коммунального ресурса.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, в нарушение пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2013 года по делу №А06-5856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис», - без удовлетворения.

            Взыскать с управляющей компании Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин