Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А06-6599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6599/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи: от закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис»  - Коротеева И.С.  по доверенности от 26.12.13,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Литвинов М.В. по доверенности от 25.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, 4, ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу № А06-6599/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, 4, ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г.  Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» (далее по тексту – общество, заявитель, ЗАО «Астрахань ЭкоСервис») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 58-А-03-13 от 20.08.2013 года.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу № А06-6599/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис»          поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением Астраханского УФАС России от 03.07.2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 19-К-03-13 у ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» были затребованы следующие сведения (документы): копии приказов ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», которыми установлены действующие в настоящее время (в 2013 году) тарифы на оказываемые Обществом физическим лицам услуги по вывозу твердых бытовых отходов; копии приказов ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», которыми установлены действующие в настоящее время (в 2013 году) тарифы на оказываемые Обществом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги по вывозу твердых бытовых отходов; калькуляция указанной в пунктах 3.2 и 3.3 определения стоимости оказываемых ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 23-24).

            Затребованные сведения Обществу надлежало представить до 14 час. 30 мин. 17.07.2013 года, копию указанного определения Общество получило 09.07.2013 года (л.д. 78 – 29).

            Поскольку в установленный срок указанные документы обществом представлены не были, в отношении ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» был составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2013 № 58-А-03-13, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11 – 17).

            Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 58-А-03-13 от 07.08.2013 года рассмотрение данного дела было назначено на 20.08.2013 на 09 час. 30 мин. в Астраханском УФАС России, о чем Общество также было заблаговременно извещено (л.д.18, 106, 107 – 108, 111).

            По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, постановлением № 58-А-03-13 от 20.08.2013 года общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона).

            Для реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

            В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

            Положением "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 года N 30 закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

            Суд первой инстанции верно указал, что право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 года N 89 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства".

            Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения. Так, за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей.

            При этом суд первой инстанции правомерно  отметил, что согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 года N 8039/12 по делу N А12-15018/2011, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

            Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

            Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрос антимонопольного органа был сформулирован в соответствующем определении с указанием номера дела, в рамках которого запрос осуществлен, кроме того в определении было указано положение закона по которому в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Непредставление обществом в установленный срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

            Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено