Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А06-8512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8512/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» на определение Арбитражного суда Астраханской области об обеспечении иска от 15 ноября 2013 года по делу № А06-8512/2013,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС», г. Волгоград,      (ИНН 3445110250, ОГРН 1103460002062)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС»,             г. Астрахань, (ИНН 3017024206, ОГРН 1023000871596)

о взыскании основного долга в сумме 14 428 000 руб. за поставку товара и оказание транспортных услуг

при участии в заседании:

от истца – Дубская Елена Сергеевна, по доверенности от 20.11.2013 года, Олейников Владимир Владимирович, по доверенности от 20.11.2013 года, Щербаков Евгений Владимирович, по доверенности от 28.01.2014 года,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» о взыскании основного долга в сумме 14.428.000 руб. за поставку товара и оказание транспортных услуг.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС», обратилось с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8512/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ТЕКС" о принятии обеспечительных мер по делу № А06-8512/2013 удовлетворено.

Судом в качестве обеспечительных мер был наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 14.428.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, сумма задолженности по иску документально не подтверждена. Также, по мнению заявителя, отсутствует обоснованность требований заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и обоснованность причин обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер, считает ответчик, позволит ему беспрепятственно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2013 г. на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 14.428.000 руб.

В обоснование своего требования о принятии обеспечительных мер истец пояснил, что ответчик не исполняет обязательство по оплате поставленного товара на сумму 14.428.000 руб.

Принимая обжалуемое определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 г.).

Предметом исковых требований по делу является взыскание с ответчика задолженности в размере 14.428.000 руб. за поставленный товар и оказанные транспортные услуги.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и непосредственно связанным с предметом иска.

Поскольку истцом заявлено требование о наложении ареста в размере цены иска, для соблюдения баланса имущественных интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 14.428.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принятие заявленных по иску обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, учитывая значительную сумму задолженности,  непринятие такой обеспечительной меры при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика, что наложенные обеспечительные меры предполагают защиту интересов истца, при этом нарушают права и законные интересы ответчика, а также баланс обеспечения равенства сторон, требования разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор рассмотрен по существу, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заявителем не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер будет препятствовать исполнению обязательств перед другими кредиторами, имеющими преимущество перед истцом на ее погашение (налоги, зарплата и т.д.).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 ноября 2013 года по делу № А06-8512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев