Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А57-11301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11301/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «04» февраля 2014 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» - Моисеенко Владимир Николаевич, по доверенности от 10.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу №А57-11301/2013, судья Конева Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер», г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 72 (ИНН 6452945954, ОГРН 1106450000656)

к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Ольге Владимировне, г. Саратов, ул. Державинская, д.5, кв. 84 (ОГРНИП 312645015900025)

о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственность «Сартанкер» (далее ООО «Сартанкер», истец) к индивидуальному предпринимателю Курдюковой О.В. (далее ИП Курдюкова, ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 164 884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 774 рубля.

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования, основаны на поставке товара по товарно-транспортным накладным № 27 от 04.07.2012 года, № 114 от 19.11.2012 года, в счетах-фактурах № 27 от 04.07.2012 года, № 114 от 19.11.2012 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования, основанные на договоре поставки нефтепродуктов № П/08/2012 от 02 июля 2012 года, были уточнены ООО «Сартанкер» в порядке ст. 49 АПК РФ. Как усматривается из уточнений (л.д.78-80) истец просит считать произведенную поставку товара в рамках разовых сделок купли-продажи, поскольку товарные накладные не содержат ссылки на договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика пришел к выводу об удовлетворении требований общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В период с 02.07.2012 года по 31.11.2012 года ООО «Сартанкер» - поставщик поставило покупателю ИП Курдюковой топливо на общую сумму 4 483 966 рублей.

Поставка топлива осуществлялась двумя партиями:

-     04.07.2012 года на общую сумму 739082 рублей с учетом НДС 18%, что подтверждается счет-фактурой № 27 от 04.07.2012 года, товарной накладной № 27 от 04.07.2012 года;

-     19.11.2012 года на общую сумму 3744884 рубля с учетом НДС 18%, что подтверждается счет-фактурой № 114 от 19.11.2012 года, товарной накладной № 114 от 19.11.2012 года.

С учетом представленного истцом заявления об уточнении иска, состоявшаяся  поставка товара рассматривается как разовая сделка купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в полном объеме (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из товарных накладных, товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей печать и подпись грузополучателя.

Таким образом, вышеуказанные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Претензий по качеству товара и срокам поставки от ответчика не поступало.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Товар, поставленный по товарной накладной № 27 от 04.07.2012 года, ответчиком оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.07.2012 года.

Вторая партия ответчиком оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями: № 6 от 19.11.2012 г. на сумму 1500000-00 р.; № 7 от 22.11.2012 г. на сумму 300000-00 р.; № 10 от 26. 02.2013 г. на сумму 35000-00 р.; №11 от 01.03.2013 г. на сумму 150000-00 р.; № 12 от 05.03.2013 г. на сумму 150000-00 р.; № 16 от 02.04.2013 г. на сумму 100000-00 р.; №30 от 13.06.2013 г. на сумму 100000-00 р.; № 31 от 18.06.2013 г. на сумму 100000-00 р.; № 32 от 25.06.2013 г. на сумму 50000-00 р.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 1 164 884 руб. и до настоящего момента не оплачена.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истец надлежащее исполнение обязательств по поставке товара подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты товара не представил, равно как и не представил таких доказательств суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в установленном размере является правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 774 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете процентов за основу принимается сумма основного долга без НДС, а период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, выводы суда о взыскании 117 774руб. также являются обоснованными.

Довод апеллянта о неприменении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Учитывая, что спорные правоотношения сторон рассматриваются по правилам Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а в силу закона обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно после его получения, пункт 2 статьи 314 Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Оценивая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сартанкер» и ИП Курдюкова О.В. подписали договор поставки нефтепродуктов П/08/2012 от 02 июля 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором дизельное топливо, именуемое в дальнейшем – Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Количество, цена товара, а также тара согласовывается сторонами с учетом пункта 2.1 договора и указываются в товарной накладной или товарно-транспортной накладной на товар, счете-фактуре.

Оценив представленные в дело товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформлением и подписанием этих документов сторонами согласованы условия договора о количестве, ассортименте и цене в соответствии с условиями договора.

При этом отсутствие в накладных указания на спорный договор само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, а ответчиком не представлено доказательств совершения поставок во исполнение обязательств по иным сделкам, равно как и не представлено доказательств наличие в указанный период иных договорных отношений с истцом. Кроме того, осуществляя оплату ответчик в назначении платежа указывал на договор П/08/2012 от 02 июля 2012 года.

Изложенное свидетельствует, что стороны не заблуждались относительно предмета договора, наименования, количества и цены поставляемого товара; ответчиком производилась частичная оплата полученного им товара со ссылкой на договор поставки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ответчика о признании незаключенным договора поставки нефтепродуктов № П/08/2012 от 02 июля 2012 года не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Курдюкова О.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу №А57-11301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев