Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-25304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25304/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу №А12-25304/2013, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Н.И. Прудникова)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 56 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544, 127238, г. Москва, пр. Линейный, д. 8, кв. помещение 1 этаж 1, комнаты 1-7)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Волгоградской области  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – ООО «БИОТЭК», ответчик) о взыскании 95423,63 руб. неустойки за период с 04.11.2011 по 28.11.2011 в связи с несвоевременным исполнением обязательств и судебных расходов в размере 32,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу № А12-25304/2013 с ООО «БИОТЭК» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взысканы 90165,47 рублей неустойки, судебные расходы в сумме 30,56 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3606,61 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИОТЭК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу № А12-25304/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товара, в связи с чем ответчику была начислена неустойка в размере 95423,63 рублей.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №2011.21371.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке в 2011 году лекарственного средства «Капецитабин» в количестве согласно спецификации, для бесплатного лекарственного обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в соответствии с ФЗ № 178-Фз от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», через фармацевтическую организацию, оказывающую заказчику на основании контракта или договора логистические услуги. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

По условиям пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 5258154,28 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011.

Пунктом 4.2 контракта поставка товаров в количестве 100% по каждому наименованию производится не позднее 7 рабочих дней после подписания контракта.

Как следует из актов приема - передачи товара ООО "БИОТЭК" передал товар на сумму 1001396 руб. 08.11.2011, на сумму 861200,56 руб. 21.11.2011, на сумму 3324634,72 руб. 25.11.2011 и на сумму 70923 руб. 28.11.2011.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 5006,98 руб. за период с 04.11.2011 по 08.11.2011, 15501,61 руб. за период с 04.11.2011 по 21.11.2011, 73141,96 руб. за период с 04.11.2011 по 25.11.2011, 1773,08 руб. за период с 04.11.2011 по 28.11.2011.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения по Контракту Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Расчет пени судом первой инстанции  проверен и обоснованно признан неверным, так как в расчет включены дни поставки товара.

Неустойка соответственно подлежит взысканию за периоды с 04.11.2011 по 07.11.2011, с 04.11.2011 по 20.11.2011, с 04.11.2011 по 24.11.2011 и с 04.11.2011 по 27.11.2011.

Согласно расчету суда неустойка составляет 4005,58 руб. за период 04.11.2011 по 07.11.2011, (1001396 х 4 дн. х 0,1%), 14640,41 руб. за период 04.11.2011 по 20.11.2011, (861200,56 х 17 дн. х 0,1%), 69817,33 руб. за период 04.11.2011 по 24.11.2011, (3324634,72 х 21 дн. х 0,1%), 1702,15 руб. за период 04.11.2011 по 27.11.2011, (70923 х 24 дн. х 0,1%), а всего 90165,47 руб.

Общий размер неустойки по делу составляет 90165,47 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции  проверен и признан судебной коллегией верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения дела.

Однако из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 22 марта 2012 года была направлена претензия за номером 10-11-2069 с требованием об оплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям