Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-18883/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18883/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «04» февраля 2014 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» - Шаманиев Евгений Иванович, по доверенности от 23.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу №А12-18883/2013, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 23 (ИНН 3444074031, ОГРН 1023403443722)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1», г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8 (ИНН 3443068109, ОГРН 1053477441731)

о взыскании 463967 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее - ООО «Техцентр») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (далее - ООО «РБУ-1») о взыскании 301 000 руб. основного долга 83 765, 41 руб.

Решением суда от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств ООО «РБУ-1» по оплате поставленного в рамках договора № 7788 ЗА от 14.12.2012 товара.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Техцентр» (поставщик) и ООО «РБУ-1» (покупатель) заключен договор поставки № 7788 ЗА от 14.12.2012.

Согласно пункту 6.1 договора оплата каждой партии товара производится Покупателем в порядке, установленном в спецификации.

В рамках принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 626191 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2191 от 27.12.2012, № 1491 от 23.08.2013.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля­ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред­принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до­машним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до­говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла­тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то­варов от покупателя.

Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп­ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен­но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара по накладным № 2191 от 27.12.2012, № 1491 от 23.08.2013  произведено ответчиком в период действия договора и на основании спецификаций № 1 от 14.12.2012 г. и № 2 от 07.03.2013 г., являющихся приложением к договору.

Однако оплата товара произведена частично, а именно в сумме 100 000руб. по платежному поручению 613 от 14.12.2012 (во исполнение условий согласованных сторонами в спецификации № 1); платежным поручением № 323 от 07.06.2013 на сумму 70 000руб., платежным поручением № 373 от 20.06.2013 на сумму 20 000руб., платежным поручением № 411 от 28.06.2013 на сумму 25 191,50руб.

Таким образом, задолженность ответчика на момент обращения в суд (29.07.2013) составила 411 000руб.

Учитывая частичную оплату долга в размере 100 000руб. (платежное поручение № 697 от 23.08.2013), произведенную ООО «РБУ-1» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, размер задолженности перед истцом составил 301 000руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсут­ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обя­зательства недопустим.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, то требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Техцентр» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 765,41руб., удовлетворяя которое суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Между тем, коллегия судей находит представленный расчет арифметически неверным.

Как отмечалось ранее, порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора № 7788 ЗА от 14.12.2012, по условиям которого, стоимость и оплата поставляемого товара производится на основании согласованных спецификаций.

Порядок оплаты по спецификации № 1 от 14.12.2012 определен следующим образом: 17.12.2012 – 100 000руб.; 15.02.2013 – 201 000руб., а всего на общую сумму 301 000руб. Срок поставки определен до 31.12.2012.

Таким образом, предоплата по спецификации № 1 составила 100 000руб.

Общая стоимость товара по спецификации № 2 от 07.03.2013 составила 325 191,50 с условием 100% предоплаты - 15.04.2013. Срок поставки определен до 16.04.2013.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, по условиям которого в случае невыполнения покупателем сроков оплату товара, начисляется неустойка в размере 01,% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь, пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что денежные средства, полученные от покупателя на счет поставщика по настоящему договору, учитываются в следующем порядке:

- погашается существующая задолженность покупателя на момент платежа;

- оставшаяся сумма учитывается в качестве авансового платежа.

Как указывалось ранее, первый платеж в размере 100 000руб. произведен ответчиком 14.12.2012 и учтен истцом в качестве аванса по спецификации № 1.

Последующие платежи в общей сумме 215 191,50 руб., согласно расчету истца, также учтены последним в стоимость авансового платежа по спецификации № 2.

Однако такой порядок расчета не согласуется с вышеуказанным положением пункта 6.4 договора.

Проанализировав условия договора в соотношении с представленными в материалы дела доказательствами частичной оплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременную оплату товара по спецификации № 1 составляет 29 707,3 руб., исходя из расчета задолженности по периодам: с 16.03.2013 по 07.06.2013  - 201 000руб.; с 08.06.2013-по 20.06.2013 – 131 000руб.; с 21.06.2013 по 28.06.2013 – 111 000руб.; с 29.06.2013 по 23.08.2013 – 85 808,5руб.

Определяя размер неустойки по спецификации № 2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Сторонами не оспаривается, что 15.04.2013  покупателем предварительная оплата стоимости подлежащего поставке товара по спецификации № 2 в размере 325 191,50 не была произведена.

Между тем, товар поставлен истцом и принят ответчиком.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у поставщика (истца по делу), не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако ООО «Техцентр» положением статьи 328 ГК РФ не воспользовалось, а начал производить отгрузку продукции, которая была принята ответчиком 23.08.2013.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты, осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договоров о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу указанных разъяснений ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара, т.е. 24.08.2013.

Суммируя произведенную ответчиком оплату поставленного товара за период с 07.06.2013 по 23.08.2013, с учетом положения пункта 6.4 договора, переплата в размере 24 191,5руб. относится в счет авансового платежа по спецификации № 2.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 24.08.2013 составила – 301 000руб.

С учетом определенного судом апелляционной инстанции периода просрочки и фактической суммы долга на соответствующий период с учетом частично произведенной оплаты согласно расчета суда апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию  неустойки составляет 13545 руб. за период с 24.08.2013 по 08.10.2013.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию по спецификациям №№ 1 и 2 составляет 43 252,3руб.

При названных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при изготовлении резолютивной части постановления от 28.01.2014 судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка в расчёте неустойки за несвоевременную оплату товара, а также судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

Не изменяя существа и содержания резолютивной части постановления, допущенная опечатка подлежит исправлению, согласно приведенному выше расчету суда.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу №А12-18883/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (ИНН 3443068109, ОГРН 1053477441731) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН 3444074031, ОГРН 1023403443722) 301000 руб. основного долга, 43252,3руб. неустойки, а также судебные расходы по плате государствен­ной пошлины по иску в сумме 8543,83 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН 3444074031, ОГРН 1023403443722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (ИНН 3443068109, ОГРН 1053477441731) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 608,4 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев