Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-31001/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31001/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу  №А12-31001/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ (судья А.А. Буланков)

по иску индивидуального предпринимателя Бодягиной Елены Николаевны (ИНН 344302674293, ОГРНИП 313344331600084)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Чекункова Анна Ивановна

о взыскании 11.776 руб.

при участии в заседании:

лица участвующие в дел не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Бодягина Е.Н. с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании 11.776 руб. страховой выплаты, в том числе 10.276 руб. ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, 1.500 руб. расходов на оплату оценки указанного ущерба.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

17.12.2013 от Морозова Алексея Александровича поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что между Морозовым А.А. (поручитель) и ИП Бодягиной Е.Н. (кредитор) заключен договор поручительства №1 от 02.12.2013 года.

Определением от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Морозова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морозов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятым по итогам рассмотрения дела судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ОАО «СГ «МСК» его обязательства по выплате денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения субсидиарно с должником.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Соответственно, кредитор имеет право предъявить свои требования как к должнику, так и к должнику и поручителю одновременно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец своего требования к поручителю Морозову А.А. не заявлял, а суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

 Спор в рамках настоящего дела, возникший между индивидуальным предпринимателем Бодягиной Еленой Николаевной и ОАО «Страховая группа «МСК», непосредственно не затрагивает права и обязанности Морозова Алексея Александровича.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 декабря 2013 года по делу № А12-31001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                             Ф.И. Тимаев