Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А12-21736/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21736/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу № А12-11406/2013 (судья Стрельникова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 15 августа 2013 года № 8180, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.08.2013г. № 8180 о привлечении МУП «Волгоградское коммунальное хо­зяйство» (ОРГН 1033401195288, ИНН 3448004130) к административной ответственности по ст. 6.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «ВКХ» представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

МУП «ВКХ» и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 98049, 98050, 98051 вручены адресатам 23, 24, 25 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 19 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба административного органа рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, судебный акт – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении МУП «ВКХ»было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем 24 июня 2013 года административным органом принято соответствующее определение № АР-03229. Поводом к возбуждению дела явилось коллективное обращение граждан от 20 мая 2013 года, зарегистрированное за № 11283, о неблагоприятных условиях проживания, несоответствие температуры горячей воды норме, по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Маршала Рыбалко, дом 12.

24 июня 2013 года по делу дела об административном правонарушении назначена экспертиза на соответствие температуры горячей воды, подаваемой из внутренних разводящих сетей жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рыбалко, д. 12, установленным нормативам.

Извещением от 08 июля 2013 года предприятие уведомлено о том, что 11 июля 2013 года будет производиться инструментальный замер температуры горячей воды по указанному адресу. Аналогичное извещение также было направлено в адрес ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

Инструментальный замер температуры горячей воды для проведения экспертизы был осуществлен 11 июля 2013 года в квартирах № 12 и № 188 дома № 12 по ул. Им. Маршала Рыбалко в присутствии двух понятых и в присутствии представителя предприятия, о чем составлен со­ответствующий протокол.

В ходе административного расследования 11 июля 2013 года был проведен осмотр помещений, осуществлены инструментальные замеры (температуры горячей воды) и проведена экспертиза на соответствие температуры горячей воды, даваемой из внутренних разводящих сетей многоквартирного дома.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 15 июля 2013 г. № 661/Б температура горячей воды, подаваемая потребителям из внутренней разводящей сети в квартире заявителя в жилом доме про адресу: г. Волгоград, ул. Им. Маршала Рыбалко, д. 12, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения; Изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества . Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», поскольку измеренная температура горячей воды 53 градуса С при допустимой по нормам не менее 60 градусов С, не более 75 градусов С.

Температура горячей воды, отобранная в точке ввода в жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Маршала Рыбалко, д. 12, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения; Изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды цен­трализованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», поскольку измеренная температура горячей воды 58,5 градуса С при допустимой по нормам не менее 60 градусов С, не более 75 градусов С.

В соответствии с протоколом инструментальных замеров № 157 от 26 марта 2013 года и экспертным заключением № 346/Б от 03 апреля 2013 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на вводе в жилой дом № 15 по ул. Менжинского г. Волгограда, температура горячей воды, отобранная в точке ввода в жилой дом, не соответствует установленным нормативам, а именно, температура воды на вводе составила 58,5°С, при норме не ниже 60°С и не выше 75°С, что является нарушением требований подпунктов 2.3., 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-10 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01.

11 апреля 2013 года заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Перехожевым С.В. в отношении МУП «ВКХ», в присутствии представителя последнего Рыдановой Н.К., действующей на основании доверенности от 20 мая 2013 года, составлен протокол № 8180 об административном правонарушении по признакам статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 15 августа 2013 года МУП «ВКХ» уведомлено надлежащим образом. Извещение от 24 июля 2013 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем 29 июля 2013 года, что подтверждается уведомлением № 34932 о вручении почтового отправления.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «ВКХ», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 15 августа 2013 года и принято постановление № 8180, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что экспертное заключение содержит выводы, касающиеся нарушения температурного режима при подаче горячей воды, что, по мнению суда, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ. При этом в экспертном заключении отсутствуют какие-либо выводы о том, что не соблюдение заявителем нормативного температурного режима горячей воды реально привело к нарушению гигиенических (эпидемиологических) нормативов по качеству такой воды.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него