Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А12-7140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7140/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Волжский Волгоградской области,                            

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А12-7140/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435005302, ИНН 3435087877),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477,                  ИНН 3435060392),

о взыскании 1778377 руб. 33 коп.,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Волжский Волгоградской области,                                           (ОГРН 1033400009477,  ИНН 3435060392),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервис», г. Волжский Волгоградской области,

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.01.2014 №№ 81823, 81824, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр сервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании 1778377 руб. 33 коп. задолженности по договору на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 5 декабря 2012 года № 1, из них 722133 руб. 33 коп. по авансовым платежам за март 2013 года, 1056244 руб. по оплате выполненных работ.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика  2724376 руб. 14 коп. задолженности по договору на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 5 декабря 2012 года № 1, из них 1145572 руб. 14 коп.  по окончательному расчету за март 2013 года, 1056244 руб. по оплате выполненных работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервис» о признании договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года № 1 незаключенным.

     Решением от 26 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области от по делу № А12-7140/2013, оставленным без изменения постановлением от                           8 августа 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 6 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис» взыскано  2201816 руб. 14 коп. задолженности, из них 1145572 руб. 14 коп. за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 1056244 руб. за выполненные работы, договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря                  2012 года № 1, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Центр сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», признан незаключенным.

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр сервис» с заявлением о взыскании 70000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

     Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 100000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, из них 40000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

     Определением от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7140/2013 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 100000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предмет договора от 18 марта 2013 года № 12/13 не предусматривал оказание услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервис» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам,

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр сервис» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены договор от 18 марта 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (исполнитель), акты от 21 июня 2013 года № 000045, от 6 августа 2013 года № 000054, от 31 октября 2013 года № 000069, приходные кассовые ордера и квитанции к ним от 25 июня 2013 года № 24 на сумму 40000 руб., 7 августа 2013 года на сумму 30000 руб., 24 октября 2013 года № 52 на сумму 30000 руб.

     По условиям договора от 18 марта 2013 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания».

     Обязанности сторон установлены в разделе 4 договора.

     Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор не предусматривал обязательств исполнителя по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отклонению.

     Стоимость работ (оказания услуг) определены сторонами в пунктах 3.1-3.3 договора, согласно которым участие в Арбитражном суде Волгоградской области составляет 40000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде –                       30000 руб., в Федеральном арбитражном суде поволжского округа – 30000 руб.

     Оказание юридических услуг по договору от 18 марта 2013 года подтверждается подготовленными представителем истца и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд – апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу ответчика. Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 21 июня, 6 августа, 24, 31 октября 2013 года, осуществляла Кобликова Виктория Юрьевна, действующая на основании доверенностей от 4 декабря 2012 года, 11 января 2013 года.

     Стороны составил акты оказания услуг от 21 июня 2013 года № 000045, от                     6 августа 2013 года № 000054, от 31 октября 2013 года № 000069.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.