Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А06-4661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4661/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» Конновой М.А., действующей по доверенности от 09.01.2014, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Нургалиева Т.Р., действующего по доверенности от 09.04.2013 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 41, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года      по делу № А06-4661/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 41, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», заявитель, предприятие) с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, административный орган) об отмене постановления от 11 июня 2013 года № 45-А-03-13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Астраханское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить оспоренное решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2012 по 28.08.2012  Службой по тарифам Астраханской области проведена плановая выездная проверка в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

В ходе проверки выявлено, что в период с 01.09.2011 по 31.07.2012 заявителем не соблюдались требования Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года № 24 (далее – стандарты).

В соответствии с частью 1 статьи 23.48. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

05 сентября 2012 года в Астраханское УФАС России из Службы по тарифам Астраханской области поступили материалы проверки, свидетельствующие о нарушении заявителем стандартов.

В результате анализа указанных материалов административный орган пришёл к выводу о нарушении заявителем подпункта «а» пункта 4(1) стандартов.

Административный орган квалифицировал по статье 9.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении установленных стандартами раскрытия информации сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

29 мая 2013 года в отсутствие представителя предприятия в отношении заявителя составлен протокол № 45-А-03-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16-20). О дате, времени и месте составления протокола МУП г. Астрахани «Астрводоканал» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.83, 84).    

11 июня 2013 года при отсутствии заявителя административным органом вынесено постановление № 45-А-03-13 о привлечении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к ответственности, предусмотренной статьёй 9.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.10-15). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.90-92).

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МУП г. Астрахани «Астрводоканал», соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 9.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют, в том числе, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков опубликования установленной стандартами информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьёй 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23 декабря 2010 года № 343/05-80755/2010, заключённому между МУП г.Астрахани «Астрводоканал» (исполнитель) и ОАО «МРСК Юга» (заказчик), заявитель является субъектом розничного рынка электрической энергии. Следовательно, положения стандартов распространяются на предприятие.

В силу пунктов 1 и 2 стандартов под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации. Субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 8 стандартов субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 11 стандартов предусмотрено, что сетевая организация, помимо информации, предусмотренной пунктом 9 стандартов, раскрывает информацию о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование), включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов.

В силу подпункта «а» пункта 4 (1) стандартов любые изменения раскрытой информации (за исключением информации, отчётным периодом раскрытия которой являются час или сутки, и информации, предоставляемой по письменным запросам потребителей (заинтересованных лиц) подлежат опубликованию субъектами рынков электрической энергии с даты принятия соответствующего решения в течение 30 календарных дней в официальных печатных изданиях.

До 01 июля 2012 года заявитель оказывал услугу по передаче электрической энергии по тарифам, утверждённым постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 24 ноября 2010 года № 81.

13 июня 2012 года Службой по тарифам Астраханской области издано распоряжение № 33 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и филиалом ОАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго» на долгосрочный период регулирования» (далее – распоряжение от 13 июня 2012 года № 33), которым изменён период регулирования тарифа и размер тарифа.

Указанное распоряжение вступило в законную силу 01 июля 2012 года.

Информация об указанных изменениях заявителем не опубликована в официальных печатных изданиях в месячный срок, указанный в подпункте «а» пункта 4 стандартов, то есть до 14 июля 2012 года.

Доказательства опубликования в печатных изданиях изменений раскрытой информации в срок, указанный в подпункте «а» пункта 4 стандартов, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него отсутствовала обязанность по опубликованию информации в срок до 14 июля 2012 года, поскольку его представитель не присутствовал на заседании Службы по тарифам Астраханской области, а непосредственно сам текст распоряжения от 13 июня 2012 года № 33 получен им только 01 августа 2012 года.

Апелляционная коллегия считает довод заявителя несостоятельным.

Согласно подпункту «а» пункту 4 (1) стандарта, субъект рынка электрической энергии обязан опубликовать изменения раскрытой информации в течение 30 календарных дней с даты принятия соответствующего решения, а не с момента его получения.

При этом заявитель надлежащим образом извещён о дате и месте заседания Службы по тарифам Астраханской области, однако своего представителя не направил, необходимых мер для своевременного получения распоряжения в целях его опубликования в установленный законом срок не принял.

 Таким образом, заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И, следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Кроме того, является верным вывод суда первой инстанции вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013   по делу № А06-4661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                        Л.Б.  Александрова

Н.В. Луговской