Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А57-10822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10822/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» - Гринев П.В., по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСО»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу № А57-10822/2013, принятое судьей Коневой Н. В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (ОГРН 1026401770560 место регистрации: 413090 Саратовская область город Маркс 4-я линия, 2),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСО» (ОГРН 1106443000289 место регистрации: 413092 Саратовская область город Маркс улица Красная дом 159),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» (далее - ОАО «Волгодизельаппарат», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСО» (далее - ООО «ТЭКСО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды № 1-12А от 10.10.2012 года в размере 480 000 рублей, неустойки в размере 13 878 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года с ООО «ТЭКСО» в пользу ОАО «Волгодизельаппарат» взыскана задолженность по договору аренды № 1-12А от 10.10.2012 в размере 480 000 рублей, неустойка по состоянию на 27.06.2013 в размере 13 878 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 878 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что ответчик направил истцу заявление о взаимозачете задолженности, являющейся предметом иска, на задолженность, имеющуюся у истца перед ответчиком по договору на поставку воды. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и неправомерно позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

ОАО «Волгодизельаппарат» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгодизельаппарат» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгодизельаппарат» и ООО «ТЭКСО» заключен договор аренды № 1-12А от 10.10.2013 (далее - Договор), согласно которому ОАО «Волгодизельаппарат» предоставляет ООО «ТЭКСО» за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. 4-я линия, д. 2: нежилое здание котельной общей площадью 1258,4 кв. м (Далее-имущество).

Срок аренды имущества установлен пунктом 10.1. Договора, с 10 октября 2012 года по 15 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата за предоставляемое имущество составляет 80 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что платежи по Договору производятся ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды и наличием задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика арендные платежи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав верным расчеты истца.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом, то есть, договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 ГК РФ).

Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды имущества в договоре. Себестоимость аренды является экономически обоснованной.

В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору на основании акта приема-передачи.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», верно определил круг значимых для дела обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды от 10.10.2012 № 1-12А. Все существенные условия договор содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком имущества на условиях заключенного договора аренды, ответчик обязан оплатить истцу арендные платежи.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объеме или частично. Контррасчет ответчиком не представлен. Сумма задолженности по договору рассчитана верно.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 480 000 руб. 96 коп. за период с 10.10.2012 по 15.04.2013 образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг доказан материалами дела.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых в размере 13 878 руб. за период с 11.11.2012 по 27.06.2013.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 27.06.2013 в размере 13 878 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга по арендным платежам, а также процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что долг погашен в результате проведенного зачета, поскольку ответчиком предъявлены к зачету требования по задолженности по другим договорам, которые являлись предметом рассмотрения в рамках иного судебного спора (дело А57-9804/2012).

К тому же проведение зачета встречного однородного требования одной из сторон сделки - это право, а не обязанность в силу закона, ответчиком документальных доказательств проведения сторонами зачета в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу № А57-10822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин