Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А57-16729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16729/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Островок детства» генеральный директор Алешкина Анна Александровна, приказ о вступлении в должность № 1 от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островок детства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу №А57-16729/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», г. Саратов, (ОГРН 1026402674935),

к обществу с ограниченной ответственностью «Островок детства», г. Пенза, (ОГРН 1105834000216, ИНН 5834048062),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Чернышевского Н.Г.» (далее учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Островок детства» (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору №174Д/12 от 07.12.2012 г. в размере 49 468 руб. за период с 16.12.2012 г. по 13.05.2013 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу №А57-16729/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ему не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Апелляционная жалоба общества рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 07.12.2012г. заключен договор №174Д/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику лабораторную мебель для юридического факультета СГУ в количестве, комплектации, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора поставщик обязуется поставить товар единовременно и обеспечить исполнение обязательств по договору в срок до 15 декабря 2012 г.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

В нарушение условий договора поставщик поставил товар заказчику 14.05.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон товарной накладной №53 от 14.05.2013 г., актом приема-передачи товара от 14.05.2013 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. указанного договора за просрочку поставки товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в сроки, установленные договором, явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт несвоевременной поставки ответчиком товара и отсутствие доказательств оплаты начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 5.3. указанного договора истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.12.2012 г. по 13.05.2013 г. составила 49 468 руб. Представленный расчет неустойки проверен судами, признан правильным.

Аргументированных возражений ответчика относительно существа спора в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указана в постановлении №8127/12 от 15.10.2013 г. по делу №А46-12382/2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Довод заявителя о том, что он не знал о рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области отклоняется судебной коллегией как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.10.2013 г. направлено ответчику заказным письмом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу: 440000, г. Пенза, Горького, 23, оф.8., указанному ответчиком в товарной накладной от 14.05.2013 г. в графе «поставщик». Корреспонденция получена адресатом 14.10.2013 г., что также подтверждается информацией, указанной на официальном сайте ФГУП «Почта России». Подтверждением получения почтовой корреспонденции обществом по указанному адресу является имеющееся в материалах дела уведомление о вручении копии решения от 25.11.2013 г. представителю общества Алешиной А.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции генеральный директор общества подтвердила адрес, по которому находится общество: г. Пенза, Горького, 23, оф.8.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, нарушений норм процессуального права при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 8) обществом 17.09.2013 г. получено исковое заявление учреждения по адресу: г. Пенза, Горького, 23, оф.8, что подтверждает осведомленность ответчика о подаче иска в Арбитражный суд Волгоградской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу №А57-16729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев