Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А12-28481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28481/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» февраля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»  февраля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» ноября 2013 года по делу №А12-28481/2013 о принятии дела к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований к должнику, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению Бактемировой Екатерины Павловны

о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» (400131,          г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13; ОГРН 1083444004467, ИНН 3444159172)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилась  Бактемирова  Екатерина Павловна   (далее – Бактемирова  Е.П.)  с  заявлением    о  признании    несостоятельным   (банкротом)  общества  с ограниченной  ответственностью   «Константина» (далее  - ООО «Константина», должник).

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  15 ноября  2013 года   принято   заявление   Бактемировой  Е.П.  к  производству, возбуждено   производство   по  делу  №А12-28481/13, назначено    судебное    заседание    по  проверке    обоснованности    требований     заявителя   на  04 декабря  2013 года.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова А.А. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 января  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Константина»   банкротом, Бактемирова  Е.П. указала на наличие у должника по состоянию на 08 ноября  2013 года просроченной свыше 3 месяцев задолженности в  размере  106 012,67 руб.  Указанная задолженность подтверждается    решением  Дзержинского   районного  суда  г.  Волгограда    от  25 сентября  2013 года  по  делу  №2-6557/13.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 39 Закона  о банкротстве  заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

В заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона  о банкротстве   судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Закона о    банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2  статьи  42 Закона о    банкротстве)

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о    банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о    банкротстве, судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Учитывая, что заявление Бактемировой  Е.П.  о признании ООО  «Константина»  несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской  Федерации  и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно принял заявление Бактемировой  Е.П. к своему производству.

В апелляционной  жалобе   конкурсный  управляющий  ООО «БРК»   Корсаков  А.А.  указывает  на  то, что  судом  первой  инстанции  при  принятии заявления  Бактемировой  Е.П.  к производству не  было  установлено, что  ООО «Константина»   зарегистрировано    по  адресу:  119602,  г.  Москва,   ул.  Покрышкина,7,2, что  исключает    подсудность    Арбитражного  суда  Волгоградской  области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника юридического лица.

В пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив после возбуждения дела о банкротстве, что местом нахождения должника является город Москва, суд первой инстанции определением  от  04  декабря  2013  года   передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.  Москвы.

При  этом  суду первой инстанции к моменту принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждению производства по делу не  было   известно об изменении места нахождения должника и неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Волгоградской  области.

Так   из  заявления     и представленных  документов   к  заявлению   следовало,   что    должник    находится  по  адресу:  400131, Волгоградская область,  г.  Волгоград,   ул. 13-ой Гвардейской  дивизии, д. 13.

При  принятии   заявления Бактемировой  Е.П.,  судом  первой  инстанции     направлен  запрос    в налоговый  орган    о  предоставлении  выписки  из  ЕГРЮЛ  в отношении  ОО  «Константа».

Из   представленной  выписки  из  ЕГРЮЛ  налогового    органа    следовало,  что   адрес  должника  - ООО  «Константа»    изменился    и общество     располагается  в  г.  Москва.

Таким  образом,   при  принятии  заявления   Бактемировой  Е.П.   суд  первой  инстанции  не  располагал  сведениями   об  изменении  адреса  ООО  «Константа».

Бактемировой  Е.П.  заявлено  ходатайство  о  прекращении  производства  по  апелляционной  жалобе.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пунктах 35, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении