Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А06-6814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6814/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870,  ИНН 3018018879),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу №А06-6814/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (414050, г. Астрахань, ул. Львовская, 2 б, ИНН 3018316138, ОГРН 1093023000344)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870,  ИНН 3018018879),

о признании недействительным решения № 30 от 28.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 115 852 рубля, начисления пени в сумме 3 559 538,44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 475 161 рубль,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области – Горявина И.А., представитель по доверенности № 02-10/00010, Даирова А.С., представитель по доверенности №02-10/00020 от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» - представитель Степанова Т.В., по доверенности от 03.02.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (далее ООО «ВКРК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее МИФНС России № 5 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 30 от 28.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15115852 рубля, начисления пени в сумме 3559538,44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2475161 рубль в связи с отсутствием доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу №А06-6814/2013 требования ООО «ВКРК» удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 30 от 28.06.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2475161 рубль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15115852 рубля и исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3559538,44 рублей признано недействительным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО «ВКРК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 26.02.2009  по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 26.02.2009 по 16.07.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 14 от 07.05.2013,  принято решение № 30 от 28.06.2013  (т.1 л.д.24-52, л.д.63- 90),), которым ООО «ВКРК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2474161 рубль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2639 рублей; ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15115852 рубля; исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 3559538,44 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 616,20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 182-Н от 23.08.2013 решение МИФНС России № 5 по Астраханской области от 28.06.2013 № 30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВКРК» - без удовлетворения.

Не согласившись с решение МИФНС России № 5 по Астраханской области от 28.06.2013 № 30 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в отношении сумм, уплаченных контрагентам ООО «Рыбная компания «Дельта» и ООО «Каспий».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагентам ООО «Рыбная компания «Дельта» и ООО «Каспий».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Рыбная компания «Дельта» и ООО «Каспий».

Сфера деятельности ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» - оптовая торговля рыбой, рыбной продукцией и замороженными овощами.

ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в течение 2009-2011г.г. приобретало рыбную продукцию у ООО «Рыбная компания «Дельта» и ООО «Каспий».

МИФНС России № 5 по Астраханской области в ходе выездной проверки установила, что по налоговым декларациям по налогу на прибыль, представленным в налоговый орган и по первичным бухгалтерским документам: товарным накладным, актам выполненных работ сумма реализации и дохода составила в 2009г. 11056414 рублей, в 2010г. – 40698506 рублей, в 2011г. – 88176716 рублей. Каких-либо нарушений не установлено.

Установлено, что товар, оприходованный на основании товарных накладных от ООО «Рыбная компания «Дельта» и ООО «Каспий», в действительности реализовывался покупателям ООО «ВКРК» на основании заключенных договоров поставки.

Налоговый орган при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль исходил из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Рыбная компания «Дельта» и ООО «Каспий», которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, не оспаривает того обстоятельства, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями закона, но полагает, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик