Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А12-17911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17911/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5, ОГРН 1123460000179, ИНН 3445121929)

 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу № А12-17911/2013 (судья Беляева В. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром – Комплект» (400127, Г. Волоград, ул. Южно – Сибирская, д. 75 А, ОГРН 1103460002513, ИНН 3445110814)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5, ОГРН 1123460000179, ИНН 3445121929)

о взыскании 246 381 рублей 64 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром – Комплект» (далее - ООО «Пром-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246 156 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 07.11.2013 в сумме 6205,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Пром-Комплект» сумму неосновательного обогащения в размере 246156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6205,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

ООО «Регионстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки рассчитан неверно  и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Пром-Комплект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.  

В судебное заседание представители ООО «Регионстрой», ООО «Пром-Комплект» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.12.2013.

От ООО «Пром-Комплект» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 ООО «Пром-Комплект» перечислило на расчетный счет ООО «Регионстрой» денежную сумму в размере 246156 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51 от 24.06.2013, выпиской из лицевого счета.

В поле назначения платежа платежного поручения № 51 от 24.06.2013 указано «оплата за материалы по сч №100 от 24.06.2013».

26.06.2013 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в течение трех календарных дней с момента получения требования. Претензия (требование) получена ответчиком 15.07.2013, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Пром-Комплект» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 246156 рублей истцом в материалы дела представлены:

 - платежное поручение № 51 от 24.06.2013, в поле назначения платежа которого указано «оплата за материалы по сч №100 от 24.06.2013» (л.д. 56),

- претензия от 26.06.2013 № 1 с требованием возврата ошибочно перечисленной суммы (л.д. 12),

- выписка из лицевого счёта ООО «Пром-Комплект» от 29.10.2013 (л.д. 57).

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 30) следует, что каких-либо договоров либо иных сделок ООО «Регионстрой» с ООО «Пром-Комплект» не заключало, в связи с чем счёт №100 от 24.06.2013 не мог быть направлен ответчиком в адрес истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии между сторонами каких-либо договорных либо обязательственных отношений, обоснованно квалифицировал ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства как неосновательное обогащение и счёл подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании  246156 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит, доказательства его опровергающие к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 07.11.2013 в сумме                      6205,18 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то. что вне зависимости от заявления должника суд вправе уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении