Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А12-27074/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27074/2012

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-27074/2012 (судья Санин А.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего Хвостовец Василия Павловича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела  № А12-27074/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Махмута Расиховича (Волгоградская обл., Быковский р-н,                                     с. Красноселец)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров Махмут Расихович (далее – ИП Глава КФХ Амиров М.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хвостовец Василий Павлович (далее – конкурсный управляющий Хвостовец В.П.).

В рамках дела №А12-27074/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Амирова М.Р. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Хвостовец В.П. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Амирова М.Р.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года производство по делу №А12-27074/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Амирова М.Р. прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Хвостовец В.П. представлен письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Хвостовцом В.П. была проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено следующее имущество: четыре земельных участка, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности – 1/3; автотранспортные средства ВАЗ 21099, ВАЗ 21072; трактор колесный МТЗ-80.

Конкурсным управляющим Хвостовцом В.П. была проведена оценка имущества, на основании которой общая стоимость имущества составляет 290933 руб.

По состоянию на данный момент общий размер расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), включая вознаграждение арбитражного управляющего, составляет сумму, превышающую 400 000 руб.

Конкурсным управляющим Хвостовцом В.П. также представлены документы, обосновывающие вышеуказанные расходы.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует расчетный счет, денежные средства в кассе должника также отсутствуют.

Все вышеуказанные расходы осуществлялись арбитражным управляющим за счет своих денежных средств.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что на данный момент у должника отсутствуют денежные для проведения дальнейшей процедуры банкротства, сумма расходов значительно превышает стоимость активов должника.

Предварительные расчеты свидетельствуют о том, что в случае реализации конкурсным управляющим Хвостовцом В.П. имущества должника, размер дополнительных расходов по делу о банкротстве составит сумму, превышающую 100 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует в наличии следующее имущество: автотранспортные средства ВАЗ 21099, ВАЗ 21072; трактор колесный МТЗ-80.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013  суд обязал Амирова Махмута Расиховича передать конкурсному управляющему Хвостовец В.П. следующие документы и материальные ценности: автомобиль ВАЗ 21072, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак О 268 СУ 34; автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак У 959 СН 34; трактор колесный МТЗ-80, 1982 года выпуска, государственный номер ВВ 3199 34.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника иного имущества, в том числе, позволяющего покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства.

Податель апелляционной жалобы также не представил доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого в конкурсную массу гарантированно поступят денежные средства, которые могут быть направлены на погашение текущих расходов по делу, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему и компенсацию понесенных им расходов.

В Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Заявлений от лиц, участвующих в деле, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве, готовых нести данные расходы, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как и доказательства поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, в материалах настоящего дела отсутствуют, а все меры по реализации имущества должника исчерпаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Амирова М.Р., у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для осуществления расходов по делу о банкротстве, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является ФНС России. Проведение процедуры повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Довод о невозможности установления факта недостаточности имущества должника до проведения итогов торгов обоснованно судебной коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не опровергает вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества ИП Главы КФХ Амирова М.Р. для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-27074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова