Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А12-31078/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31078/2013

07 февраля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года

полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазур Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу №А12-31078/2013, судья Даншина Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бодягиной Елены Николаевны, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д.52, кв.39

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Волгоград, пр-т Ленина, д.56А

о взыскании 13 236 руб. 50 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. на оплату услуг эксперта.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодягина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СОАО «ВСК» 13 236 руб. 50 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Иск основан на договоре уступки права требования (цессии) от 03.12.2013, заключенном индивидуальным предпринимателем Бодягиной Еленой Николаевной (цессионарий) и гражданином Морозовым Алексеем Александровичем (цедент).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.12.2013 от Мазур Марины Валерьевны поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 17.12.2013 получено дополнение к ходатайству.

Определение суда от 23.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем Мазур М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных норм закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе является, в том числе, предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Кроме того, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущем, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности лица, ходатайствующего о вступлении в дело, по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявление о вступление в дело в качестве третьего лица 03.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Бодягиной Е.Н. (кредитор) и Мазур Мариной Валерьевной (поручитель) заключен договор поручительства № 2 по договору цессии № 4 от 03.12.2013.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение СОАО «ВСК» обязательств по возмещению невыплаченной части страхового возмещения в размере 13 236.5 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 2 000 руб..

По мнению Мазур М.В., результат рассмотрения спора может повлиять на её права и обязанности по отношению к истцу по делу.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, Мазур М.В. является участником самостоятельных правоотношений, вытекающих из договора поручительства, в рамках которых при наличии соответствующих оснований она вправе ставить вопрос о нарушении её прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле Мазур М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Объективной заинтересованности Мазур М.В., позволяющей привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с чем, заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу №А12-31078/2013,  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев