Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-31853/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31853/2013

10 февраля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года

полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу №А12-31853/2013, судья Малышкин А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод», г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8 (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) об обеспечении доказательств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии предварительного обеспечения доказательств.

В обоснование заявления указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» намерено обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 5 000 000 руб.

По указанному иску в качестве доказательств нарушения исключительных прав на товарный знак является размещение ООО «Гарант» в сети Интернет в доменной зоне Российской Федерации изображений пластиковых бутылок масла подсолнечного с обозначением «Золотой подсолнух», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Золотая семечка», принадлежащим заявителю.

Заявитель просит принять предварительные обеспечительные меры по обеспечению доказательств путём распечатывания страниц сайта http://www.oogarant.ru/ в разделе «Продукция» изображения масла подсолнечного бутилированного «Золотой подсолнух» с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Золотая семечка».

Определением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств представляет собой совокупность мер, направленных на фиксацию сведений о фактах, если есть основания опасаться, что представление самого доказательства в судебное заседание будет впоследствии невозможным или затруднительным.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно п. 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В поданном заявлении об обеспечения доказательств в качестве основания для принятия указанных мер заявитель указал лишь на возможное удаление изображения масла подсолнечного бутилированного «Золотой подсолнух» с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Золотая семечка» в случае обращения Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

Изучив заявление в соотношении с приведенными нормами права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества, правомерно указав при этом на недоказанность реальной угрозы невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений во время судебного разбирательства по иску о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Кроме того, обращаясь с заявлением, заявителем на представлено доказательств невозможности  обеспечения доказательств самостоятельно.

 Апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При этом следует отметить, что до настоящего момента исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак не подано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, следует признать обоснованным довод жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины в размере 2000руб. за обращение с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", оплата государственной пошлиной заявления об обеспечении доказательств, поданного на основании статьи 72 АПК РФ, Кодексом не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу №А12-31853/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» государственной пошлины в размере 2000руб. отменить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев