Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-21930/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21930/2013

10 февраля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года

полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Ивановича – Рулева Татьяна Алексеевна, по доверенности от 09.01.2014 года, Семерников Дмитрий Владимирович, по доверенности от 23.01.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» - Харламов Сергей Валентинович, по доверенности от 07.10.2013 года, Черников Евгений Алексеевич, по доверенности от 31.01.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу №А12-21930/2013, судья Литвин С.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича в лице конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича, Волгоградская обл., Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Карла Маркса, 37 (ИНН 341100174905, ОГРНИП 307345713700026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника», г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 9 (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902)

о взыскании 7 693 326,27 рублей, в том числе 7 000 000 рублей основной долг, 690 607,34 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андреев Михаил Иванович в лице конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограни­ченной ответственностью «Интертехника» (далее - ответчик) задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 607,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «Интертехника» (Поставщик) и ИП Главой КФХ Андреевым М.И. (Покупа­тель) заключен договор № 00443-ИТ от 20 декабря 2011 года.

Согласно указанного договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и обязуется оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней, в дальнейшем име­нованную как товар, указанный в приложении на условиях, определенных данным договором.

В приложении № 1 к договору поставки № 00443-ИТ от 20.12.2011г., стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, а также порядок оплаты товара, срок и условия поставки.

Так, из указанного приложения № 1 к договору следует, что ответчик обязался поставить истцу товар - трактор «Challenger» колесный МТ 665С в количестве 1 штука, стоимостью 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1067796,61 рублей.

Стороны определили, что истец осуществляет 100% предоплату путем перечисления де­нежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписа­ния договора.

Ответчик обязался поставить товар не позднее 30 марта 2012 года, приемка которого осу­ществляется покупателем путем самовывоза со склада поставщика.

Однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств общество товар не поставило, в связи с чем истец обратился с  требованием о взыскании суммы основного долга в  размере 7 000 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем такой вывод, по мнению коллегии судей, является ошибочным.

Как следует из материалов дела,  30 ноября 2011 года между ООО «Интертехника» и ИП Главой КФХ Андреевым М.И. был заключен договор поставки №00427-ИТ, по условиям которого ООО «Интертехника» обязалось поставить должнику сельскохозяйственную технику и запасные части к ней: две пневматические сеялки «Monosem» точного высева NG + 16 рядная с междурядьями на 70 см, диски кукуруза, подсолнечник, с внесением удобрений, с контролем высева CS3000; две сеялки «Gaspardo» зерновая Mega 600 и одну вертикальную фрезу DOMINATOR DM 4000 каток Пакер.

Согласно условиям договора (приложение № 1 к договору), должник должен до 15.12.2011 осуществить предоплату путем перечисления на расчетный счет заявителя 95 000 евро и оставшийся платеж в размере 215 550 евро перечислить на расчетный счет заявителя до 15.02.2012.

ООО «Интертехника» обязательства по поставке сельскохозяйственной техники и запасных части к ней, а именно двух пневматических сеялок «Monosem» точного высева NG + 16 рядная с междурядьем на 70 см, дисков кукуруза, подсолнечник, с внесением удобрений, с контролем высева СS, двух сеялок «Gaspardo» зерновая Mega 600 и одной вертикальной фрезы DOMINATOR DМ катка Пакер, стоимостью 310550 евро исполнены в полном объеме. Должник факт получения товара по договору не оспаривает.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом приема -  передачи и товарными накладными, и не оспаривается участниками процесса.

В счёт оплаты полученной техники, по договору от  02.12.2011 №400 на поставку подсолнечного масла, Глава КФХ Андреев М.И. поставил ООО «Интертехника» 400 тонн подсолнечного масла, после чего 08.12.2011 были подписаны акты взаимозачёта и сверки.

08.12.2011, выяснив несоответствие качества поставленного ИП Андреевым М.И. масла, ООО «Интертехника» письменно уведомило Главу КФХ Андреева М.И. о расторжении договора на поставку масла, возвратив масло продавцу,  что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой от 09.12.2011 о получении Андреевым М.И. уведомления  и товарной накладной от 09.12.2011 о возврате 400 тонн подсолнечного масла, подписанной  как ООО «Интертехника», так и Главой КФХ Андреевым М.И.

Глава КФХ Андреев М.И. в получении уведомления и самого масла расписался лично, чем подтвердил не качественность продукта и его возврат.

То есть своими действиями Глава КФХ ИП Андреев М.И. выразил согласие как на расторжение договора на поставку масла,  так и на возврат масла.

Количество и стоимость товара (масла подсолнечного), указанного товарной накладной от 09.12.2011 №10, и полученного должником от ООО «Интертехника», полностью совпадают с наименованием, количеством и стоимостью товара, содержащимися в товарной накладной от 05.12.2011 № 5.

Таким образом, суд приходит к выводу о взаимном соглашении сторон о расторжении до­говора поставки № 400 от 02.12.2011. Вследствие чего обязательство истца по оплате поставленной сельхозтехники по договору №00427-ИТ от 30.11.2011г. не прекратилось.

Соответственно, ссылка истца на акт взаимозачета №1 от 8 декабря 2011 года и акт сверки взаимных расчетов является несостоятельной.

Как отмечалось ранее, исковые требования основаны на договоре №00443 - ИТ на поставку сельскохозяйственной техники  от 20.12.2011.

 22.12.2011 во исполнение принятых на себя обязательств ИП Андреев М.И. платежным поручением №101 от 21.12.2011 перечислил предоплату в размере 7000000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №00443-ИТ от 20.12.2011 за трактор  “Challenger” колесный МТ 665С в сумме 7000000 рублей» (т.6, л.д.63).

Вместе с тем 23.12.2011 года Глава КФХ Андреев М.И. направил в ООО «Интертехника» письмо, в котором просит читать в платежном поручении №101 от 22.12.2011 на сумму 7 000 000 рублей, в назначении платежа: «оплата по договору №00427 - ИТ от 30.11.2011 года за сельхозтехнику» (т.1, л.д.32).

ООО «Интертехника» произвело по данному письму зачет 7000000 рублей в счёт частичного исполнения оплаты за полученную 30.11.2011 технику по договору № 00427 - ИТ от 30.11.2011.

При этом довод истца о неправомерности действий ответчика по зачету указанной суммы коллегией судей отклоняется.

 Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа, противоречит вышеназванным требованиям.

Между тем, оценивая действия сторон, а именно направление письма со стороны истца с просьбой считать платеж во исполнение иного договора, а также действия ответчика по зачету указанной суммы в счет договора № 00427 позволяет прийти к выводу о согласованности сторонами приведенных выше условий.

Изложенное  также нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу №А12-18856/2012 о включении требовании ООО «Интертехника» в размере долга на 12 194 641 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Андреева М.И.

Указанными судебными актами было включено требование ООО «Интертехника» в неоплаченной должником части по договору №00427 - ИТ от 30.11.2011 в размере 5674641,77 рублей, в реестр требований кредиторов должника. При этом, определяя размер требования по указанному договору, суды обеих инстанций исходили из оплаты части долга в размере 7000 000руб., перечисленных по платежному поручению № 101 от 22.12.2011 с учетом письма должника - ИП Главы КФХ Андреева М.И.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленная ко взысканию сумма иска является оплатой по договору № 00427 - ИТ от 30.11.2011, в рамках которого ответчиком осуществлена поставка сельхозтехники,  а, следовательно, у суда первой инстанции в рамках рассматриваемого спора отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ИП Главы КФХ Андреева М.И.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу №А12-21930/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 61 453,03 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев