Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А12-24476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24476/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу №А12-24476/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья Кремс Л.А.,

по исковому заявлению Савиной Людмилы Викторовны (413114, ул. Светлая, 36, п. Прибрежный, г. Энгельс, Саратовской области)

к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (Волгоградская область, г. Фролово, п. ЗКО; ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

Савина Людмила Викторовна – лично, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Савина Людмила Викторовна (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефте­газодобывающее управление» (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 85.796,73 руб., о взыскании процентов по 395 руб. ежедневно, начиная с 19.09.2013 г. до дня фактического испол­нения денежного обязательства.

Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24476/2013 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управ­ление» в пользу Савиной Людмилы Викторовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85.796,73 руб., проценты в размере 395 руб. ежедневно, начиная с 19.09.2013 г. до дня ис­полнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание денежных средств по настоящему делу приведет к двойному взысканию по одному судебному акту.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года исковые требования Спирина Виктора Геннадьевича удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерно­го общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в пользу Спирина Виктора Ген­надьевича дивиденды в размере 1.980.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.226 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10.000 руб.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23.086 руб.13 коп.

В удов­летворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

21 января 2013 года Спирин В.Г. уступил истцу по договору цессии право на получение от ответчика ЗАО «Фроловское НГДУ» из присужденной суммы причитающихся ему дивиден­дов 1.566.467 рублей 45 копеек, а так же право на взыскание процентов по просрочке выплаты уступленной суммы со дня уступки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) по делу № А12-25011/2012 Спирина Виктора Геннадиевича на его правопреемника - Савину Людмилу Викто­ровну в части взыскания суммы долга в размере 1.566.467 руб. 45 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г. опре­деление Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-25011/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года на осно­вании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) по делу № А12-25011/2012 Спирина Виктора Геннадиевича на его правопреемника – Спирину Наталью Николаевну (дата рождения: 14.11.1974 г.; место рожде­ния: г. Саратов; адрес: 410012, ул. Дзержинского, д. 9/11, кв. 19, г. Саратов) в части взыскания суммы долга в размере 250.000 руб.

По исполнительному листу АС № 005724786, выданному Спирину В.Г. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25011 по иску Спирина Виктора Геннадиевича к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобываю­щее управление» о взыскании дивидендов в сумме 1 980 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 226 руб. 71 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» к Спирину Виктору Геннадиевичу о взыскании 2.000.000 руб., возбуждено исполнительное производство № 11222\13\34\34 Фроловском РОССП УФССП по Волгоградской области.

В связи с процессуальным правопреемством и сохранением права самого Спирина В.Г. и другого правопреемника на получение процентов по просрочке должником выплаты присуж­денной суммы истец обратился с настоящими требованиями.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказы­ваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении по ранее рассмотренному де­лам относительно ненадлежащего исполнения обязанности по выплате дивидендов со стороны ответчика не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.796,73 руб. и 395 руб. ежедневно начиная с 19.09.2013 г. до дня исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользова­ние чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяет­ся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое ли­цо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж­ного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского про­цента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 ок­тября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Феде­рации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соот­ветствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, из­менялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учет­ная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учет­ная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учет­ной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Россий­ской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитраж­ных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеальными законами.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление процен­тов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) прини­мается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Истец произвел расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средст­вами в размере 1.566.467 рублей 45 копеек за период с 22 января 2013 года по 18 сентября 2013 года следующим образом: 1.566.467 рублей 45 копеек X 239 дней X 8,25% : 36000 = 85.796 руб­лей 73 копейки. Кроме того истец произвел сумма ежедневного процента:1.566.467 рублей 45 копеек X 8,25% : 36000 = 359 рублей

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Доводы ответчика о двойном взыскании не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле проценты взыскиваются за период с 22 января 2013 года по 18 сентября 2013 года, т.е. иной период.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что им добровольно погашена задолженность перед кредиторами.

Если заявитель считает, что службой судебных приставов неправильно распределено взысканные суммы между кредиторами ответчика, он вправе обжаловать такие действия в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 ноября 2013 года по делу № А12-24476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин