Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8817/12

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» (г. Волгоград, ул. Портовская, 2 а; ИНН 3444120697, ОГРН 10534440222224)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу № А12-8817/2012 (судья Архипова С.Н.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» (г. Волгоград, ул. Портовская, 2 а; ИНН 3444120697, ОГРН 10534440222224) на действия конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, выразившееся в непогашении текущей кредиторской задолженности,

в рамках дела № А12-8817/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее  ОАО «ВСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий Лыженков С.Н.).

В рамках дела № А12-8817/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВСЗ» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» (далее - ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок», заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., выразившееся в непогашении текущей кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО «ВСЗ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок», считая, что конкурсный управляющий Лыженков С.Н. уклоняется от погашения текущей кредиторской задолженности, чем нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. надлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленной жалобы ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок» ссылается на то, что конкурсный управляющий Лыженков С.Н. на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 по делу №А12-25346/2012 и от 16.05.2013 по делу №А12-6776/2013 ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок» является кредитором по текущим платежам, в связи с чем заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н. с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени оплата долга не произведена.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок» является кредитором четвертой очереди реестра текущих обязательств должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013 по делу № А12-16735/2013.

Согласно представленных в материалы дела копий судебных актов о текущей задолженности ОАО «ВСЗ», информации банка о движении денежных средств по основному счету должника конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. производилось удовлетворение требований кредиторов текущих обязательств по первой и второй очереди.

Доказательств того, что при отсутствии предыдущих очередей конкурсный управляющий Лыженков С.Н. не производил удовлетворение его требований наряду с требованиями иных кредиторов четвертой очереди, в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Лыженков С.Н. нарушает права и законные интересы заявителя и не погашает требования кредиторов четвертой очереди при наличии денежных средств на счете должника,  не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, конкурсный управляющий Лыженков С.Н. действует в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Волгоградский завод промышленных упаковок» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу № А12-8817/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова