Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А06-6963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6963/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой», г. Москва,                       

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу № А06-6963/2013, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Акватория», г. Астрахань, (ОГРН 1023000844558, ИНН 3015050088),

к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой»,     г. Москва, (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373), в лице филиала «Подводречстрой-7», г. Волгоград,

о взыскании 1095243 руб. 94 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.01.2014 №№ 81797-81799, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Акватория» с иском к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-7» о взыскании 1095243 руб. 94 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по буксировке, из них 350243 руб. 94 коп. по договору от 26 марта 2013 года № 03/Б-2013, 745000 руб. по договору от 29 марта 2013 года № 04/Б-2013.

     Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6963/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1095243 руб. 94 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по буксировке, из них 350243 руб. 94 коп. по договору от 26 марта 2013 года № 03/Б-2013, 745000 руб. по договору от 29 марта 2013 года № 04/Б-2013, а также 23952 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: к исковому заявлению не приложен расчет суммы иска, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Карбанов Н.Д. не имел полномочий на подписание спорных договоров, сделки заключены с нарушением положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов, о чем не мог не знать истец, спорные договоры не влекут возникновения каких-либо обязательств у ответчика по их оплате.

     Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Акватория» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Акватория» (исполнитель) заключили договоры от 26 марта 2013 года № 03/Б-2013, от  29 марта 2013 года № 04/Б-2013, согласно разделам 1 которых исполнитель выполняет кантовку баржи-площадки «БС-718» в Красноармейском затоне порта Волгограда при погрузке на нее судоподъемного оборудования, буксировку  баржи-площадки «БС-718» с судоподъемным оборудованием по маршруту Волгоград-Астрахань и буксировку СПК «Могучий» по маршруту порт Оля (Астраханская область) – порт Астрахань соответственно.

     Сроки и организация работы определены в разделах 2 заключенных договоров, цена и порядок оплаты – в разделах 3,  ответственность сторон – в разделах 4, общие условия – в разделах 5, рассмотрение споров – в разделах 6, срок действия договора – в разделах 7.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 26 марта 2013 года № 03/Б-2013, от  29 марта 2013 года № 04/Б-2013 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Довод апеллянта о ничтожности спорных договоров несостоятелен. Заявитель жалобы отрицает факт подписания данных договоров со стороны заказчика уполномоченным лицом.

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Карбанова Н.Д. на заключение спорных договоров подтверждены выданной ему доверенностью от 21 марта 2013 года № 26. Оспариваемые сделки заключены со стороны заказчика Карбановым Н.Д., исполняющим обязанности директора филиала «Подводречстрой-7», как лицом на постоянной основе наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

     В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

     При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

     В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

     Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец осуществил кантовку баржи-площадки «БС-718» и буксировку  плавкрана «Могучий», в подтверждение чего представил акты от 29 марта 2013 года № 00000026 на сумму 350243 руб. 94 коп., от 1 апреля 2013 года № 00000027 на сумму 745000 руб., подписанные со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило