Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А06-4671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4671/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой,  А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу № А06-4671/2013 (судья А.М. Соколова) 

по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Содействие Крестьянам и Фермерам»

 к астраханскому региональному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурмухамедов Роберт Тауфикович,

о признании сделки – соглашение об отступном № 3 от 30.11.2012 недействительной (ничтожной),

о возврате сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Содействие Крестьянам и Фермерам» в натуре транспортных средств, 

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Содействие Крестьянам и Фермерам» – председатель правления кооператива Обидин Юрий Николаевич, протокол собрания №1 от 22.04.2012,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Сельскохозяйственный снабженческо-Сбытовой Потребительский кооператив "Содействие Крестьянам и Фермерам"  обратился в Арбитражный суд Астраханской области  (далее – СССПК "Содействие Крестьянам и Фермерам") к Астраханскому региональному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредит" (далее – СКПК "Народный кредит") о признании сделки - соглашение от отступном № 3 от 30.11.2012 недействительной (ничтожной), возвратить в натуре транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу № А06-4671/2013   исковые требования удовлетворены.

СКПК "Народный кредит" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу № А06-4671/2013.

Представитель сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Содействие Крестьянам и Фермерам» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между СССПК «Содействие Крестьянам и Фермерам» и СКПК «Народный кредит» заключен договор займа № 29/11 от 04.04.2011.

Предметом договора является сумма займа в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов под 21% годовых.

Срок погашения займа с начисленными процентами 03.04.2012.

Договор займа № 29/11 от 04.04.2011 обеспечен залогом по договору залога № 29/11 от 04.04.2011 и договором поручительства № 29/10 (11) от 04.04.2011.

Обязательства по договору займа в срок до 03.04.2012 истец не исполнил.

Письмом от 17 августа 2012 года СКПК «Народный кредит» потребовал от СССПК «Содействие Крестьянам и Фермерам» погасить в течение 7 дней задолженность по договорам займа: №62/10 от 19.07.2010, №42/10 от 20.05.2010, №29/11 от 04.04.2011, №4/11 от 15.02.2011, №9/11 от 15.02.2011, №63/11 от 5.05.2011, №64/11 от 5.05.2011, №65/11 от 5.05.2011 и процентов за их использование на общую сумму 17 412 131 руб.

30.11.2012 СССПК «Содействие Крестьянам и Фермерам» и СКПК «Народный кредит» заключено Соглашение об отступном под номерами №3, согласно которому  взамен исполнения обязательств по договору займа №29/11 от 04.04.2011, по которому задолженность составила 1 248 479 руб., СССПК «Содействие Крестьянам и Фермерам» предоставил в качестве отступного транспортное средство Фургон изотермический 2834FD 2009г. выпуска, идентификационный номер XU42834FD90000053, модель, № двигателя Д245.7ЕЗ*420040, кузов (кабина, прицеп) №33104090018506, паспорт транспортного средства 52 МТ 954683; транспортное средство 1ША 212140, тип легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА212140А1962443, модель, № двигателя 21214, 9338492, кузов (кабина, прицеп) № ХТА212140А1962443, паспорт транспортного средства 63 МУ 369639;транспортное средство 1ША 212140, тип легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА212140А1962546, модель, № двигателя 21214, 9338576, кузов (кабина, прицеп) № ХТА212140А1962546, паспорт транспортного средства 63 МУ 369646.

При этом рыночная оценка транспортных средств не производилась. Приложением к указанному Соглашению об отступном явился акт приема передачи имущества и паспортов на транспортные средства 52 МТ 954683, 63 МУ 369639, 63 МУ 369646, а также ключи.

Истец считает, что соглашение об отступном является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку не соответствует Федеральному закону от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставу кооператива.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 20 Закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В разделе 10 п. 10.3.6 устава Кооператива установлено, что сделки Кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств Кооператива совершаются по решению общего собрания членов Кооператива.

Поскольку по вопросу о продаже транспортных средств решение собранием не принималось, суд первой  инстанции правильно признал совершенную на его основании сделку об отступном № 3 от 30.11.2012 ничтожной в силу статьи 168 ГКРФ как несоответствующую требованиям пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации" не установлено, что рассматриваемая сделка сельскохозяйственного кооператива по отчуждению основных средств оспорима. (Определение ВАС РФ от 09.04.2010 N ВАС-3595/10 по делу N А53-23938/2008).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой основанные на неправильном толковании норма материального права. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Поскольку соглашение № 3 об отступном от 30.11.2012 является ничтожной сделкой, то ответчик обязан возвратить истцу - стороне по сделке имущество, полученное по указанному соглашению в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство LADA 212140, тип легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА212140А1962546, модель, № двигателя 21214, 9338576, кузов (кабина, прицеп) № ХТА212140А1962546, паспорт транспортного средства 63 МУ 369646 выбыло из владения ответчика и в настоящее время является собственностью гражданина Нурмухамедова Р. Т., следовательно, применение реституции в отношении указанного автомобиля невозможно.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Следовательно, двухсторонняя реституция выражается и в восстановлении задолженности должника перед займодавцем.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября  2013 года по делу № А06-4671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин